Мотивированное 

решение

 суда составлено 26.12.2025 года

50RS0035-01-2025-013932-59

№ 2-11434/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Костиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Фадееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, проценты по ключевой ставке в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является матерью ФИО3, бывшей жены ответчика ФИО1. В период брака ФИО3 и ФИО1 был приобретен земельный участок за № рублей. ФИО2, продав свое имущество, вложила денежные средства в размере № рублей в покупку земельного участка ФИО3 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут. Решением Подольского городского суда от 05.11.2024г. право собственности на спорный земельный участок было признано за ФИО1. ФИО3 сказала, что вернет половину от № рублей, так же как и ФИО1. Учитывая, что ФИО3 вернула ? часть от № рублей, включая проценты в соответствии с ключевой ставкой, а ФИО1 не вернул, истец считает, что ответчик владеет необоснованным обогащением. Ввиду указанных обстоятельств, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д.4).

Представитель по доверенности в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, его представители по доверенности в судебном заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании требования поддержала.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> (л.д.31).

В период брака ФИО1 и ФИО5 был приобретен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, мкр. Белые Столбы, тер. «СИЕСТА Восточная», з/у №.

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО3, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО3.

Согласно пункту 2.2 договора, цена договора составляет № руб. Расчет производится путем перечисления средств на расчетный счет продавца (ИП ФИО6) в течение трех рабочих дней после подписания договора.

Истцом представлен чек по операции о перечислении ею -ФИО2 продавцу – ИП ФИО6 денежных средств в размере № руб..

Исходя из пояснений представителя истца, ФИО2, продав свое имущество (л.д.32), вложила денежные средства в размере № рублей в покупку земельного участка ФИО3 и ФИО1, что подтверждается чеком по операции от 16.01.2023г. (л.д.33). В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вернула ФИО2 ? часть от № рублей с процентами в соответствии с ключевой ставкой.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу 2-№, вступившим в законную силу, в результате раздела совместно нажитого имущества право собственности на спорный земельный участок было признано за ФИО1.

При разрешении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, в частности по спорному земельному участку судом было установлено, что при приобретении земельного участка денежные средства в сумме № рублей были перечислены продавцу ФИО2, о чем представлен чек по операции о перечислении ФИО2 продавцу - ИП ФИО6 денежных средств в размере № руб..

Судом при принятии решения по вышеуказанному гражданскому делу дана оценка того, что данное обстоятельство не может являться основанием для изменения режима обшей собственности супругов, поскольку ФИО2 не является участником рассматриваемой сделки, факт перечисления ею денежных средств не может бесспорно свидетельствовать о том, что денежные средства были подарены лично ФИО3. а не семье, поскольку на момент приобретения спорного имущества стороны состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно и вели общее хозяйство. Предоставление одному из супругов денежных средств родственниками не является достаточным основанием для утверждения того, что имущество приобретено за счет личных средств, поскольку требуется доказать, что денежные средства были переданы конкретно в пользу данного супруга, а не семьи.

С учетом указанных выводов суда, решением Подольского городского суда 

<

адрес> взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве компенсации за вышеуказанный земельный участок денежная сумма – в размере № рублей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Поскольку истцом ФИО2 не представлено доказательств наличия какой-либо обязанности со стороны ответчика по возврату спорных денежных средств, учитывая факт наличия между ФИО3 и ФИО1 семейных отношений в спорный период времени, принимая во внимание, что истцом спорные денежные средства были затрачены добровольно, вступившим в законную силу решением суда с учетом доводов ФИО3 и ФИО2 установлено, что перечисление денежных средств истцом в счет приобретения земельного участка является даром, при этом дана оценка, что дарение осуществлялось в пользу семьи, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО1 неосновательное обогащение отсутствует.

Оснований для удовлетворения производных требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано - у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом суммы иска по уточненному исковому заявлению, суд взыскивает с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме № рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход бюджета 

<

адрес> Подольск государственную пошлину в размере № рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Костина М.В.