Дело № 2-309/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Сахаровой Е.А.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 к ООО «Центр Ассистанс» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, уплаченных за подключение услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

МОО «Защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО2 с названным иском, с учетом его уточнения (л.д77) к ООО «Центр Ассистанс», ПАО «Плюс Банк», просит расторгнуть договор на оказание услуг VIP-Assistance №, заключенный между материальным истцом и ответчиком - ООО «Центр Ассистанс» 19.05.2018 г., взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за подключение услуг VIP-Assistance № в размере 141 194,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2018 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указывает на то, что 19.05.2018 г. между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредитования № на сумму 790 490,00 рублей под 25,7% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении названного кредитного договора, ФИО2 заключил с ООО «Центр Ассистанс» договор на оказание услуг VIP-Assistance №, сроком на 54 месяца общей стоимостью 152 490,00 рублей. 04.07.2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за подключение к услуге VIP-Assistance по Договору №, за 50 месяцев, в сумме 141 194,50 рублей, в связи с отказом от исполнения договора. На момент составления искового заявления ответ не получен, требования не удовлетворены, что явилось поводом для обращения в суд.

Определением суда от 13 марта 2019 года производство по делу прекращено в части требований, предъявленных ПАО «Плюс Банк», в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель процессуального истца МОО «Защиты прав потребителей» ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска в оставшейся части 

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о мете и времени его проведения.

Ответчик ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежаще.

Ответчик ООО «Центр Ассистанс» в судебное заседание представителя также не направил, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся по установленным судом адресам ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.1, 3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, – возврат почтовой корреспонденции, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной повестки, и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя процессуального истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.05.2018 г. между ФИО2 и ПАО "Плюс Банк" заключен договор потребительского кредита (Индивидуальные условия предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Дилерплюс" – л.д.5), согласно которому истцу предоставлен целевой кредит в сумме 790490 руб. на срок 60 месяцев под 25,7% годовых, из которых 638000 руб. – на покупку транспортного средства, 152490 руб. – на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance №, заключенному ФИО2 с ООО "Центр Ассистанс".

В п. 20 Индивидуальных условий содержатся сведения о минимальном перечне услуг по договору оказания услуг VIP-Assistance: диспетчерская служба; персональный менеджер; аварийный комиссар; трезвый водитель; поиск автомобиля; оценка рыночной стоимости автомобиля; поиск ближайшего дилерского центра марки автомобиля; получение документов в органах ГИБДД, получение справки из Гидрометцентра; эвакуация автомобиля; техническая помощь, Lawyer assistance. Поставщик услуги - ООО "Центр Ассистанс", номер договора №, срок действия договора - 54 месяца.

Согласно п. 1.1 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+") № от 19.05.2018 г., заключенного между ООО "Центр Ассистанс" (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель обязуется оказывать Заказчику в объеме и в порядке, предусмотренные настоящим договором (п. п. 1.1 - 1.2) виды услуг (л.д.7).

Плата за абонентское обслуживание по настоящему договору определяется исходя из срока, указанного в п. 3 заявления о заключении абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+") и составляет при сроке 54 месяца 152490 руб. (п. 2.2); заказчик обязался уплатить предусмотренную настоящим договором абонентскую плату независимо от того, было ли или будет ли затребованы им от исполнителя предусмотренные настоящим договором услуги (п. 3.1); настоящий договор вступает в силу с момента оплаты заказчиком услуг в размере и порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора, и действует в течение срока, указанного заказчиком в п. 3 заявления о заключении абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+") (п. 5.1).

Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговоренным в разделе 6 договора (п. 5.2).

Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается (п. 6.2).

К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора, стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора, в этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика (п. 6.3).

В соответствии с п. 6.7 договора абонентская плата, причитающаяся исполнителю, в т.ч. за оказанные дополнительные услуги, разовые услуги, возврату не подлежит.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что договор абонентского обслуживания от 19.05.2018 г. с ООО "Центр Ассистанс" заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ООО "Центр Ассистанс" письменное заявление об отказе от договора. Заявление ответчиком не получено, возвращено отправителю (отчет об отслеживании отправления – л.д.10-12).

Согласно положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснений в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Данное почтовое отправление, содержащее заявление истца об отказе от исполнения договора, поступило ответчику ООО "Центр Ассистанс" по адресу его регистрации, указанному в ЕГРЮЛ. Доказательства наличия причин неполучения ответчиком заявления истца по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года, суд вправе считать установленным, что заявление истца об отказе от исполнения договора абонентского обслуживания от 19.05.2018 г., заключенного ФИО2 с ООО "Центр Ассистанс", считается полученным последним в день попытки вручения почтового отправления адресату отделением почтовой связи (10 июля 2018 г. неудачная попытка вручения – л.д.12об.).

Следовательно, абонентский договор, согласно п.6.3, считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения ответчиком указанного заявления, то есть в рассматриваемой ситуации с 09.08.2018 г.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО2 о расторжении в судебном порядке договора абонентского обслуживания от 19.05.2018 г., заключённого истцом с ООО "Центр Ассистанс", следует отказать.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, то положения п. 6.2 договора, заключенного истцом с ООО "Центр Ассистанс", согласно которым при отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными и не подлежат применению при разрешении настоящего спора как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При этом суд учитывает также, что статьей 32 Закона о защите прав потребителей, при отказе потребителя от договора, право на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителю удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Из материалов дела усматривается, что истцом 19.05.2018 г. по договору с ООО "Центр Ассистанс" оплачено 54 месяца пользования услугой в сумме 152 490 руб., соответственно, стоимость месяца обслуживания по договору составляет 2823,88 руб. Материалами дела подтверждается, что подлежащим оплате является период с даты заключения договора (19.05.2018 г.) до момента его расторжения (09.08.2018 г.).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств оказания истцу в рамках договора абонентского обслуживания каких-либо услуг, подлежащих оплате, либо наличия фактически понесённых расходов по договору, ответчиком не представлено, – требования истцов о взыскании с ООО "Центр Ассистанс" в пользу ФИО2 суммы в размере 141194,50 руб. за 50 месяцев, приходящихся на период после расторжения договора, подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с момента расторжения договора денежные средства удерживаются ответчиком неосновательно, на сумму денежных средств, подлежащих возврату (141194,50 руб.), подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом сумма процентов в размере 5983,42 руб. исчислена за период с 25.08.2018 по 13.03.2019, что является его правом. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период в сумме 5983,42 руб. подлежат взысканию с ООО "Центр Ассистанс" в пользу ФИО2

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Центр Ассистанс" в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000 руб.

В силу требований п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, с ООО "Центр Ассистанс" надлежит взыскать штраф в пользу ФИО2 в размере 37021 руб. 98 коп. ((141194,50 + 5893,42 + 1000) : 2) :2). Также надлежит взыскать с ООО "Центр Ассистанс" в пользу МОО «Защиты прав потребителей» штраф в сумме 37021 руб. 98 коп. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 4443 руб. 56 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центр Ассистанс" в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг VIP-Assistance № от 19.05.2018 г. в размере 141194 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5983 руб. 42 коп. за период с 25.08.2018 г. по 13.03.2019 г., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 37021 руб. 98 коп.

Взыскать с ООО "Центр Ассистанс" в пользу МОО «Защиты прав потребителей» штраф в размере 37021 руб. 98 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Центр Ассистанс" в доход бюджета муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере 4443 руб. 56 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Б. Банникова