УИД 03RS0017-01-2024-002334-09

Дело № 2-2200/2025

Судья Стерлитамакского городского суда

Республики Башкортостан ФИО2

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-18992/2025

город Уфа

9 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Булгаковой З.И.

судей: Лазарева Р.Н., Хрипуновой А.А.

секретаря судебного заседания Ниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 и апелляционную жалобу представителя ООО «Экпертавто56» - ФИО5 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТАВТО56», АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лазарева Р.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Экпертавто56» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что дата, истец приобрел по договору купли-продажи №... автосалоне ООО «Экспертавто56», расположенный по адресу: адрес автомобиль марки ... (далее транспортное средство), 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... номер двигателя №... номер кузова №...,цвет белый, паспорт транспортного средства №..., по цене 3 879 980 рублей. Из них 2 200 000 рублей он заплатил из личных средств, а 1 679 980 рублей из заемных средств, предоставленных по кредитному договору ООО Банк Оранжевый, куда входит навязанная ему услуга в виде сертификата IMРАСТ Автоматизированные системы юридической помощи (№ Сертификата IK 00206), стоимостью 99 980 рублей и услуги Независимой гарантии от ООО Д.С. АВТО в размере 12-и месячных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского займа в год, стоимостью 170 000 рублей. Все вышеуказанные договора, включая кредитный, он заключал в автосалоне Ответчика и при помощи его сотрудников. дата, во время поездки на купленном автомобиле, резко перестал действовать усилитель руля, в результате чего руль начал поворачивать с большим трудом и только при сильном физическом воздействии. ФИО6 фактически стала неуправляемой и он чудом избежал аварии. 16.11.2023г, истец позвонил в автосалон Ответчика и описал проблему, после чего, работники автосалона сложили с себя ответственность и предложили обратиться к официальному дилеру в своем регионе. дата истец позвонил официальному дилеру находящемуся в адрес и записался на диагностику. 21.11.2023г. прошел диагностику автомобиля у официального дилера ООО «Уфа-Авто», после чего ему выдали заключение – «Ошибка Р201В00, проведена проверка штекера блока датчика руля. Отправлен на согласование. Эксплуатация не рекомендуется». Рулевое управление в приобретенном автомобиле так и не работает, его невозможно использовать по прямому назначению, эксплуатация опасна для жизни и здоровья. дата истец отправил ООО «Экспертавто56» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, кредитного договора и всех сопутствующих договоров, но ответчик оставил претензию без ответа. Претензия поступила в почтовое отделение ответчика дата согласно отслеживанию почтового трека, этим же числом ответчику поступило почтовое извещение, которое он решил не забирать. + 10дней на ответ =дата –срок с которого подлежит начислению проценты(пени). 2 200 000 руб. (оплата авто наличными) + 1 679 980 руб. (сумма кредита) = 3 879 980 руб. х 1% = 38 799,8 рублей за 1 день просрочки. С дата по дата прошло 76 дней. 76 х 38 799,8 = 2 948 784.8 рублей – сумма неустойки (пени) подлежащая взысканию с ответчика. Сумма оплаченных процентов по кредитному договору составила на дата – 35 000 рублей, за январь 2024г. – 32 500 рублей, за февраль 2024 г. – 32 500 рублей, итого 100 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Просит расторгнуть договор купли-продажи №... от дата автомобиля марки ..., 2021 года выпуска, идентификационный номер (№..., взыскать денежные средства в размере 3 879 980 рублей, неустойку (пени) за период времени с 16.12.20233 по дата в размере 2 948 784,80 рублей, неустойку (пени) за период времени с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 38799,80 рублей за каждый день просрочки, но не более 3 879 980 рублей; проценты по кредитному договору в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг диагностики у официального дилера в размере 2500 рублей, штраф в размере 50% от присужденного, обязать ответчика своими силами и средствами забрать неисправный автомобиль марки ..., 2021 года выпуска, идентификационный номер (№.... дата истец уточнил свои требования, поясняет, что сумма оплаченных процентов по кредитному договору составила на дата – 7 631 459, 17 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд первой инстанции: расторгнуть договор купли-продажи № ДЭ-12/11-61 от дата автомобиля марки ..., 2021 года выпуска, идентификационный номер (№...; расторгнуть кредитный договор №... от дата с ООО «Банк «Оранжевый»; взыскать солидарно с АО «Чери Автомобили Рус» и ООО «ЭКСПЕРТАВТО56»: денежные средства в размере 3 879 980 рублей (3 610 000 рублей (стоимость автомобиля) + 99 980 рублей (дополнительная услуга) + 170 000 рублей (дополнительная услуга), неустойку (пени) за период времени с дата по дата в размере 3 879 980 рублей, оплаченные проценты по кредитному договору в размере 731 459 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг диагностики у официального дилера в размере 2500 рублей, штраф в размере 50% от присужденного.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковое заявление ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТАВТО56», АО «ЧЕРИ АВТОРМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № №... от дата автомобиля марки ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., заключенный между ФИО4 и ООО «Экспертавто56». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспертавто56» (ИНН №...) пользу ФИО4 дата года рождения (паспорт №..., выдан Ишимбайским ГРОВД Респ.Башкортостан дата, код подразделения 022-017) уплаченные за товар денежные средства в размере 3 879 980 рублей, неустойку за период времени с дата по дата в размере 2 948 784,80 рублей, неустойку за период времени с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 38 799,80 рублей за каждый день просрочки, но не более 3 879 980 рублей; расходы по оплате услуг диагностики у официального дилера в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3416882,40 рублей. Обязать ФИО4 дата года рождения (паспорт №..., выдан Ишимбайским ГРОВД Респ.Башкортостан дата, код подразделения 022-017) по требованию продавца и за его счет возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертавто56» (ИНН №...) транспортное средство марки ..., 2021 года выпуска, идентификационный номер (№..., по договору купли-продажи транспортного средства №... от дата. В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспертавто56» №...) в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 60000 рублей….».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковое заявление ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТАВТО56», АО «ЧЕРИ АВТОРМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № №... от дата автомобиля марки ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., заключенный между ФИО4 и ООО «Экспертавто56». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспертавто56» (ИНН №...) пользу ФИО4 дата года рождения (паспорт №... выдан Ишимбайским ГРОВД Респ.Башкортостан дата, код подразделения 022-017) уплаченные за товар денежные средства в размере 3 879 980 рублей, неустойку за период времени с дата по дата в размере 600 000 рублей, неустойку за период времени с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 38 799,80 рублей за каждый день просрочки, но не более 3 879 980 рублей; расходы по оплате услуг диагностики у официального дилера в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей. Обязать ФИО3 дата года рождения (паспорт №..., выдан Ишимбайским ГРОВД Респ.Башкортостан дата, код подразделения 022-017) по требованию продавца и за его счет возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертавто56» (ИНН №...) транспортное средство марки ..., 2021 года выпуска, идентификационный номер (№..., по договору купли-продажи транспортного средства № ДЭ-12/11-61 от дата. В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Чери Автомобили Рус» - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспертавто56» (№...) в пользу экспертной организации ООО «Региональная Экспертная Служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспертавто56» (№...) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 60000 рублей….».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и отмены отказа во взыскании выплаченных им процентов по кредитному договору в размере 731 459,17 руб. и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 3 879 980 рублей, штраф в размере 3 882 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, уплаченные истцом проценты в размере 731 459,17 рублей. В остальной части оставить решение суда без изменений. В обоснование истец указывает, что судом необоснованно снижена неустойка, подлежащая взысканию с ответчика с заявленных 3 879 980 рублей до 600 000 рублей, а сумма штрафа снижена с заявленных 3 882 480 рублей (3 879 980 руб. за автомобиль + 3 879 980 руб. пени + 5 000 руб. компенсация морального вреда) до 300 000 рублей. Полагает, что стоимость неустойки равна стоимости товара. Также не обосновано снижена компенсация морального вреда с 300 000 рублей до 5 000 рублей. Также не обоснован отказ во взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных процентов по кредитному договору при покупке автомобиля, сумма которых составила – 731 459,17 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителем ООО «ЭкспертАвто56» - ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение и рассмотреть дело по первой инстанции, поскольку полагает, что оглашенная резолютивная часть решения не соответствует опубликованному решению. На момент обращения в суд на спорном автомобиле отсутствовали недостатки, так как выявленные недостатки были устранены. Полагал, что истец фактически отказался от расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку эксплуатировал автомобиль, проехав на нем более 11 814 км. Полагал, что истец, обращаясь за устранением недостатком к заводу-изготовителю, фактически добровольно отказался от первоначально заявленных требований о расторжении договора купли-продажи, избрал иной способ восстановления нарушенного права. Суд первой инстанции ошибочно привлек к участию в деле ...», поскольку это бренд, а привлекать к участию в деле необходимо было юридическое лицо ООО «Онивс Рус». Третье лицо ООО «Банк Оранжевый» не извещен о дате судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие по делу в качестве сторон, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, отчетами об СМС-оповещении.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1-3 Постановления от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 п. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 той же статьи).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 475 названного кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...), потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы восьмой, одиннадцатый пункта 1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п.1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 503 ГК РФ в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю ( пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На ответчике лежит обязанность доказать, что недостаток автомобиля возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между ООО «Экспертавто56» в лице директора ФИО7 (продавец) и покупателем ФИО4 заключен Договор купли-продажи ... автомобиля марки ... года выпуска, идентификационный номер (№..., номер двигателя №..., номер кузова №...цвет белый, паспорт транспортного средства №... за 3 610 000 рублей (п. 2.1 Договора). В цену автомобиля, указанную в п. 2.1 договора включена дополнительная скидка в размере 150000 рублей по программе трейд-ин. Пунктом 3.1 в день подписания настоящего договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 2 200 000 рублей.

дата между ФИО4 и ООО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор №..., посредством присоединения заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в ООО Банк Оранжевый) на сумму 1 679 980 рублей на 96 месяцев на приобретение транспортного средства под 17,3 % годовых( под залог автомобиля).

Кроме того, в соответствии с заявлением заемщика о предоставлении кредита в ООО «Банк Оранжевый» были заключены дополнительные услуги в виде сертификата IMPACT Автоматизированные системы юридической помощи «№ сертификата IK 00206) на сумму в размере 99 980 рублей и в виде независимой гарантии от ООО «Д.С. Авто» на сумму в размере 170 000 рублей.

В соответствии со стр.11 Индивидуальных условий целью использования кредита являлось приобретение транспортного средства. В качестве обеспечения надлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору между истцом и Банком заключен Договор залога автомобиля в соответствии со строками 10,20 Индивидуальных условий, залогодатель передал Банку в залог транспортное средство – автомобиль ... №....

У истца после поездки из салона ответчика, дата перестал действовать усилитель руля, машина стала неуправляемой, в связи с чем он обратился по телефону в салон и ему было предложено обратиться к официальному дилеру ООО «Уфа-Авто».

Актом выполненных работ №... от дата «Эксид Центр Альфа на Макарова» (ООО «Уфа-Авто») выдано заключение – «Ошибка Р201В00, проведена проверка штекера блока датчика руля. Отправлен на согласование. Эксплуатация не рекомендуется».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от дата о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возвращении денежных средств, которая ответчиком не получена, возвращена по истечении срока хранения.

Ответом на вторую претензию ответчик предлагал истцу явиться в автосалон для устранения выявленных недостатков.

Между тем, ответчик в письменных ответах на претензии истца не предложил забрать автомобиль к месту ремонта и фактически не предпринял никаких действий по исполнению вышеприведенных обязанностей продавца, установленных законом.

дата определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканская экспертная служба».

Согласно выводам заключения эксперта №... ООО «Республиканская экспертная служба» сделаны следующие выводы: выявленные коды DTC не оказывают какого-либо отрицательного воздействия на работоспособность автомобиля, его безопасность и его техническое состояние. Это подтвердил и сам истец, при проведении экспертного осмотра. Кроме того, жалобы на наличие выявленных кодов не фигурируют ни в исковом заявлении, ни в претензии. Информация о наличии данных кодов даже не доводится до водителя. На комбинации приборов, какие либо контрольные ламы не горят, на информационном табло отсутствуют какие либо предупреждения. Исходя из этого, наличие данных кодов не является признаком недостатка, т.к. их (кодов) наличие не оказывает влияние на цели использования автомобилем, не противоречит обязательным требованиям нормативных документов. В связи с отсутствием недостатков, исследование по определению причины их возникновения не проводилось. Анализ материалов дела, в которых приобщенные к делу заказ-наряды и акты выполненных работ позволил определить следующую хронологию ремонтных работ, произведенных на спорном автомобиле: акт выполненных работ №... от дата, пробег автомобиля 742 км., компьютерная диагностика, исполнитель – «Эксид Центр Альфа на Макаров», выявлен код неисправности – №.... Гарантийный заказ-наряд №... от дата, пробег автомобиля 6515 км, замена рулевой колонки, исполнитель «Уфа-авто». Гарантийный заказ-наряд №... от дата, пробег автомобиля 6715 км., проверка и фиксация передних тормозных шлангов, работа в рамках сервисной компании, исполнитель «Уфа-авто». Гарантийный заказ-наряд №... от дата, пробег автомобиля 7490 км., произведена замена задних сайлентблоков передних рычагов, исполнитель «Уфа-авто». Гарантийный заказ-наряд №... дата, пробег автомобиля 8281км. Произведена замена рулевого шлейфа. Исполнитель «Уфа-авто». На момент проведения экспертного осмотра, недостатки на автомобиле истца, указанные в претензии и в исковом заявлении отсутствовали, это означает, что они были устранены. Указанное подтверждается гарантийными заказ-нарядами, приобщенными к материалам дела. Кроме того, перед проведением экспертного осмотра, истцом устно было заявлено (в присутствии сторон) об отсутствии каких-либо неисправностей, дефектах. На момент проведения экспертного осмотра, неисправности в спорном транспортном средстве отсутствовали, данный факт также устно был подтвержден истцом. Выявленные коды DTC на текущий момент не оказывают отрицательного воздействия на функционал автомобиля и на его работоспособность, соответственно не препятствуют нормальной его эксплуатации. Данный вывод также подтверждается и следующим фактом: на момент последнего обращения в дилерский центр (дата) пробег автомобиля составлял 8281 км, на момент проведения экспертного осмотра (дата) пробег автомобиля составлял уже 11814 км., т.е. за пять месяцев общий пробег спорного автомобиля составил 3533 км. Таким образом, по результатам проведенного анализа определился вывод, что исследуемое транспортное средство пригодно для эксплуатации и использованию по назначению.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик АО «Чери Автомобили Рус» по делу является импортером. Требования о возврате уплаченных за товар денежных средств может быть предъявлено импортеру только после возврата или одновременно с возвратом импортеру соответствующего товара потребителем. Доказательств того, что в течение 15 дней со дня передачи его потребителю истец обратился к импортеру с требованием о возврате стоимости технически сложного товара, истцом суду не представлено. В связи с чем, требования истца к ответчику АО «Чери Автомобили Рус» о расторжении договора купли-продажи № №... от дата автомобиля марки ... года выпуска, идентификационный номер (№..., взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойку (пени), компенсации морального вреда, штрафа – не подлежат удовлетворению. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи №... от дата между ООО «Экспертавто56» в лице директора ФИО7 (продавец) и покупателем ФИО4 автомобиля марки ..., 2021 года выпуска, и взысканию с ООО «Экспертавто56» денежных средств в размере 3 879 980 рублей (3 610 000 рублей (стоимость автомобиля) + 99 980 рублей (убытки истца, в связи с заключенным договором купли-продажи, в виде дополнительной услуги) + 170 000 рублей (убытки истца, в связи с заключенным договором купли-продажи, в виде дополнительной услуги).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, с учетом установленных обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что ответчиком истцу был продан автомобиль с существенными недостатками, что на основании представленных доказательств установлено наличие дефектов в спорном автомобиле, позволяющее истцу в течение пятнадцати дней отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно суд первой инстанции расторг договор купли-продажи транспортного средства заключенный между ФИО4 и ООО «Экспертавто56», поскольку в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. дата (т.е. в 15 дней согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) истцом направлена претензия к продавцу ООО «ЭкспертАвто56» о расторжении договора купли-продажи и возврате денег (поступила ответчику – дата, в течении 10 дней ответчик не удовлетворил претензию в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. с дата расчеты неустойки – 1 % в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» по дата). Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО «Экспертавто56» в пользу истца: уплаченные за товар денежные средства в размере 3 879 980 рублей, поскольку в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей; неустойку за период времени с дата по дата в размере 600 000 рублей, снизив её по ст. 333 ГК, поскольку в данном размере неустойка будет соответствовать балансу интересов сторон, а также принципу соразмерности начисленной неустойки и последствиям неисполнения обязательств); неустойку за период времени с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 38 799,80 рублей за каждый день просрочки, но не более 3 879 980 рублей; расходы по оплате услуг диагностики у официального дилера в размере 2500 рублей, которые подтверждены материалами дела; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с учетом степень вины ответчика, периода неисполнения законных требований истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей; штраф в размере 300 000 рублей, который был снижен с суммы 2 242 490 рублей, исходя из следующего расчета: 3 879 980 рублей + 600 000 + 5000 рублей)/ 2, с учетом значительного размера заявленной ко взысканию неустойки, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, учитывая несогласие ответчика с заявленными истцом требованиями, а также требования разумности, справедливости. Также суд первой инстанции обязал истца по требованию продавца и за его счет возвратить ООО "Экспертавто56» транспортное средство по договору купли-продажи транспортного средства № ДЭ-12/11-61 от дата В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Чери Автомобили Рус» было отказано, поскольку истец не заключал с ним договор, претензию не предъявлял, а в соответствии с требованием ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи либо к продавцу либо к импортеру. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО "Экспертавто56» в пользу экспертной организации ООО «Региональная Экспертная Служба» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей и взыскал с ООО "Экспертавто56» в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 60000 рублей. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца: о взыскании с ответчика оплаченных процентов по кредитному договору в размере 731 459,17 рублей, так как банк ПАО «МТС Банк» не привлечен в качестве соответчика по делу, автомобиль находится в залоге у банка. Кроме того, не представлены доказательства, свидетельствующие о полном погашении займа, обеспеченного залогом, отсутствует согласие залогодержателя распоряжаться спорным автомобилем. В расторжении кредитного договора №... от дата с ООО «Банк «Оранжевый» отказано, поскольку не имеется законных оснований к расторжению этого договора заключенного истцом с Банком.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в части суммы взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Экспертавто56» №...) неустойки за период времени с дата по дата в размере 600 000 рублей, неустойки за период времени с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 38799,80 рублей за каждый день просрочки, но не более 3 879 980 рублей, штрафа в размере 300 000 рублей и отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экспертавто56» (ИНН №...) оплаченных процентов по кредитному договору в размере 731 459 рублей 17 копеек, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела и неправильным применением норм материального права в этой части.

Судебная коллегия полагает произвести правильный расчет неустойки за период с 16.12.2023 г. (одиннадцатый день после даты получения претензии) по 4.08.2025 г. (дата вынесения решения суда), которая составит 21 587 800 рублей (3 610 000 рублей Х 598 дней Х 1 %), учитывая, что стоимость автомобиля по вышеуказанному договору купли-продажи составляла 3 610 000 рублей в соответствии со п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание все обстоятельства дела, включая период просрочки выплаты, ходатайство ООО «Экспертавто56» о применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства и письменном отзыве, с целью восстановления баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить взыскиваемый с ООО «Экспертавто56» в пользу ФИО4 размер неустойки и взыскать вышеуказанную неустойку за период с дата по дата в размере 700 000 рублей.

Кроме того, с учетом заявленных исковых требований истца, 1 % от стоимости автомобиля составит 36 100 рублей, а значит, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Экспертавто56» в пользу ФИО4 неустойку за период с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 36 100 рублей за каждый день просрочки.

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге ПАО «МТС-Банк» за период с дата по дата по кредитному договору №... от дата указанные выплаты составили сумму в размере 731 459,17 рублей.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание характер страданий, поведение ответчика, судебная коллегия полагает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.ю установленную судом первой инстанции, обоснованной. По мнению судебной коллегии такой размер компенсации морального вреда, исходя из установленных по делу обстоятельств соответствует принципу разумности и справедливости. Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» оплаченные проценты по кредитному договору в размере 731 459 рублей 17 копеек также подлежат взысканию с ООО «Экспертавто56» в пользу ФИО4

Поскольку требования истца о выплате ему стоимости автомобиля и убытков по договору подряда не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы составит 2 658 219 рублей 59 копеек ((3 879 980 руб. + 5 000 рублей + 700 000 рублей + 731 459 рублей 17 копеек) Х 50 %), при этом, оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения данной статьи.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка, компенсацию морального вреда необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме отклоняются судебной коллегией по вышеуказанным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЭкспертАвто56» о том, что оглашенная резолютивная часть решения не соответствует опубликованному решению отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы являются голословными и ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЭкспертАвто56» о том, что на момент обращения в суд на спорном автомобиле отсутствовали недостатки, так как выявленные недостатки были устранены, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключением эксперта установлено, что на спорном автомобиле произведены ремонтные работы согласно Акта выполненных работ№... от дата, гарантийного заказ-наряд № №... от дата, гарантийного заказ-наряд №... дата, гарантийного заказ-наряд №... от дата, гарантийного заказ-наряд №... от дата.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЭкспертАвто56» о том, что истец фактически отказался от расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку эксплуатировал транспортное средство и обратился за устранением недостатка к заводу-изготовителю отклоняются судебной коллегией, поскольку истец не отказывался от претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль, также как он не отказывался от исковых требований. Само по себе пользование истцом транспортным средством после его ремонта ответчиком в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», не является основанием к отказу в иске потребителю.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЭкспертАвто56» о том, что суд первой инстанции ошибочно привлек к участию в деле «EXEED», поскольку это бренд, а привлекать к участию в деле необходимо было юридическое лицо ООО «Онивс ФИО1», не являются основаниями к привлечению указанного юридического лица к участию в деле, поскольку ООО «ЭкспертАвто56» не является представителем указанного лица, права ООО «Онивс Рус» в указанном споре не затрагиваются.

Доводы о том, что третье лицо ООО «Банк Оранжевый» не извещен о дате судебного заседания, не соответствует материалам дела, поскольку согласно определению суда первой инстанции от дата к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк», поскольку права требования по вышеуказанному кредитному договору были приобретены у ООО «Банк Оранжевый» на основании договора уступки прав требования (цессии) № б/н от дата, и права ООО «Банк Оранжевый» в указанном споре не затрагиваются. Кроме того, ООО «Банк Оранжевый» извещен о дате судебного заседания на дата (ШПИ 80406609663626), а ООО «ЭкспертАвто56» не является представителем указанного лица, действующего в его интересах.

Иные доводы в пределах заявленных апелляционных жалоб ранее исследовались в суде первой инстанции, являются голословными, опровергаются вышеустановленными фактами, не являются относимыми к предмету спора и не являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата подлежащим отмене в части суммы взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Экспертавто56» (ИНН №...) неустойки за период времени с дата по дата в размере 600 000 рублей, неустойки за период времени с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 38799,80 рублей за каждый день просрочки, но не более 3 879 980 рублей, штрафа в размере 300 000 рублей и отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экспертавто56» (№...) оплаченных процентов по кредитному договору в размере 731 459 рублей 17 копеек, с принятием в указанной части нового решения, которым исковое заявление ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТАВТО56» о взыскании неустойки, процентов по кредитному договору, штрафа – удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспертавто56» (ИНН №...) в пользу ФИО4, дата года рождения (паспорт 

<

...>, выдан Ишимбайским ГРОВД адрес дата, код подразделения 022-017) неустойку за период времени с дата по дата в размере 700 000 рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 36 100 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 2 658 219 рублей 59 копеек, оплаченные проценты по кредитному договору в размере 731 459 рублей 17 копеек. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части суммы взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Экспертавто56» (№...) неустойки за период времени с дата по дата в размере 600 000 рублей, неустойки за период времени с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 38799,80 рублей за каждый день просрочки, но не более 3 879 980 рублей, штрафа в размере 300 000 рублей и отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экспертавто56» (№...) оплаченных процентов по кредитному договору в размере 731 459 рублей 17 копеек.

Принять в указанной части новое решение, которым исковое заявление ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТАВТО56» о взыскании неустойки, процентов по кредитному договору, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспертавто56» (ИНН №... в пользу ФИО4, дата года рождения (паспорт №..., выдан Ишимбайским ГРОВД адрес дата, код подразделения 022-017) неустойку за период времени с дата по дата в размере 700 000 рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 38799,80 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 2 658 219 рублей 59 копеек, оплаченные проценты по кредитному договору в размере 731 459 рублей 17 копеек.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата