Дело №1-216/2019

64RS0044-01-2019-001438-49

Приговор

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Сахно С.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Прошаковой Т.С, представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление им совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

<

Дата> примерно в период времени до 02 часов 00 минут ФИО1 находился у 

<

адрес> где увидел припаркованный автомобиль «Nissan Note» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №1, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из автомобиля «Nissan Note» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион.

<

Дата> примерно в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 15 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес> реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, имеющимся при нем, заранее приготовленным предметом разбил стекло автомобиля. Затем в салоне указанного выше автомобиля ФИО1 обнаружил и взял принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: видеорегистратор «Дексп», стоимостью 

<

№> рубля 00 копеек, с флеш-картой «Квато», емкостью 2 Гб, стоимостью 

<

№> рублей 

<

№> копеек; навигатор «Treelogic…», стоимостью 

<

№> рублей 

<

№> копеек; антирадар «Silver Stone», стоимостью 

<

№> рублей 

<

№> копеек; передний пассажирский резиновый коврик на автомобиль марки «Ниссан Ноут», стоимостью 

<

№> рублей 

<

№> копейки; зарядное устройство к мобильному телефону Андройд, стоимостью 

<

№> рубля 

<

№> копеек; держатель для сотового телефона, фрагмент провода от автомобильной розетки, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 

<

№> рубля 

<

№> копеек.

<

Дата> примерно в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 15 минут ФИО1, удерживая при себе имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с места совершения преступления попытался скрыться и прошел за 

<

адрес>, где его действия были замечены собственником Потерпевший №1, который потребовал от ФИО1 прекратив преступные действия и вернуть похищенное у него имущество. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для здоровья. 

В указанные время и месте ФИО1, удерживая при себе выше указанное имущество, из автомобиля «Nissan Note» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, припаркованного у 3-го подъезда 

<

адрес> по ул. им. Азина В.М. г. Саратова, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 

<

№> рубля 

<

№> копеек, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер, действуя из корыстных побуждений, на требование Потерпевший №1 о прекращении преступных действий и возвращении принадлежавшего последнему имущества ответил отказом. В свою очередь Потерпевший №1, желая пресечь преступные действия ФИО1, преградил последнему дорогу, продолжая требовать возвращения принадлежащего ему имущества. Затем ФИО1, не желая отказываться от своих преступных намерений, действуя из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих преступных действий, применяя насилие, не опасное для здоровья, в отношении Потерпевший №1, умышленно кулаками рук нанес последнему множественные удары по рукам, в результате чего потерпевший испытал физическую боль и, схватив ФИО1 руками, повалил последнего на землю. 

Затем Потерпевший №1, оценив сложившуюся обстановку, реально опасаясь за свое здоровье, отпустил ФИО1 Подавив таким образом волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих преступных действий, завладел принадлежащим Потерпевший №1 имуществом на общую сумму 

<

№> рубля 

<

№> копеек.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

№> рубля 

<

№> копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал частично. При этом в судебном заседании он не отрицал время, место, способ и количество похищенного имущества. В судебном заседании пояснил, что 

<

Дата> примерно в 02 часа подошел к машине «Nissan», припаркованной у 

<

адрес>, и решил совершить 

<

данные изъяты> хищение имущества. После чего он разбил пассатижами стекло данного автомобиля и залез в салон автомобиля, откуда забрал радар, видеорегистратор, навигатор, резиновый коврик, провода, зарядное устройство к мобильному телефону. В этот момент сработала сигнализация, и он вылез из машины и направился за дом, где его в автомобиле ждал таксист ФИО2, которому он должен был отдать денежные средства за проезд в размере 150 рублей. До совершения хищения он сказал ему подождать его, чтобы он якобы зашел домой за деньгами. Затем он передал навигатор таксисту в счет оплаты. Примерно через 5 минут к нему подошел потерпевший, который спросил, откуда у него резиновый коврик из автомобиля, на что он ему сказал, что нашел и стал уходить. Затем потерпевший стал его останавливать и повалил на снег, и он ему сказал, что у него ВИЧ инфекция. После этого потерпевший его отпустил и он ушел. Кроме того, в судебном заседании утверждал, что насилие в отношении потерпевшего не применял. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.158 УК РФ.

Помимо частичного признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, его виновность полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 

<

Дата> примерно в 02 часа он услышал, что у автомобиля «Nissan Note» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион сработала сигнализация. После чего он подошел к окну и увидел, что у его автомобиля находится ФИО1 Затем он вышел на улицу и подошел к своему автомобилю. При этом он обнаружил, что разбито окно и из автомобиля похищены антирадар Silver Stone, видеорегистратор DEXP, в котором находилась флеш-карта «Квато», емкостью 2 Гб, навигатор «Тreеlogic…», из бардачка похитили зарядное устройство к мобильному телефону Андройд, а с передней пассажирской стороны резиновый напольный коврик, держатель для сотового телефона, фрагмент провода от автомобильной розетки, не представляющие материальной ценности, Затем он обошел дом, где увидел ФИО1, у которого спросил, не он ли вскрыл его автомобиль, но последний стал отрицать данный факт. В этот момент он увидел, что из карманов куртки ФИО1 торчат провода и попросил его пройти к его автомобилю и разобраться. Когда он к нему подошел и стал преграждать путь ФИО1, тот накинулся на него. В этот момент ФИО1 руками нанес ему не менее 10 ударов по рукам, от чего он испытывал физическую боль. После чего ФИО1 ушел. В этот момент он на снегу увидел головной убор и мобильный телефон ФИО1, который подобрал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 

<

Дата> примерно в 02 часа она с Потерпевший №1 услышала, что сработала сигнализация в автомобиле «Nissan Note» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, припаркованном у 3-го подъезда 

<

адрес> В связи с чем они подбежали к окну, где увидели, что из автомобиля вылезал ФИО1 После чего Потерпевший №1 сразу же направился к их автомобилю. Она в этот момент увидела, что ФИО1 прошел вдоль дома и свернул за торец дома. В этот же момент ее муж вышел из подъезда и направился к их автомобилю, из которого были похищены: видеорегистратор «Дексп» с флеш-картой «Квато», навигатор «Treelogic…», антирадар «Silver Stone», резиновый коврик на автомобиль марки «Ниссан Ноут», зарядное устройство к мобильному телефону Андройд, держатель для сотового телефона, фрагмент провода. Через 2-3 минуты муж направился за торец дома. Примерно в 02 часа 15 минут она увидела, что ее муж вновь подошел к автомобилю. При этом у него на голове отсутствовал головной убор. Когда муж вернулся домой, то рассказал, что ФИО1 похитил из автомобиля вышеуказанное имущество. При этом ФИО1 хотел скрыться, а он пытался ему преградить путь, после чего последний нанес ему множественные удары руками по рукам. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> в отдел полиции с заявлением обратился Потерпевший №1, у которого с собой находился мобильный телефон «INOI», принадлежащий лицу, совершившему в отношении него преступление. В связи с вышеуказанным он 

<

Дата> в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут произвел личный досмотр заявителя Потерпевший №1, в ходе которого у последнего был изъят мобильный телефон «INOI» с 2 сим-картами. При этом Потерпевший №1 пояснил, что изъятый мобильный телефон он поднял у 

<

адрес>, когда пытался остановить лицо, которое совершило хищение его имущества. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО1 После чего ФИО1 написал заявление о явке с повинной, в котором чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно, в том, что 

<

Дата> примерно в 02 часа 00 минут он совершил хищение видеорегистратора, радар-детектора и навигатора из автомобиля, припаркованного у 

<

адрес>, которые впоследствии спрятал около остановки 25 квартал (том 1 л.д. 80-83).

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> они участвовали понятыми при обыске в комнате №

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: видеорегистратор марки «Дексп» с флеш-картой «Квато», емкостью 2 Гб, и навигатор «Тreеlogic…». При этом ФИО1 пояснил, что изъятый при обыске видеорегистратор марки «Дексп» с флеш-картой «Квато» был им похищен. Изъятый навигатор «Тreеlogic …» откуда появился он не помнит (том 1 л.д. 161-163, том 1 л.д. 166-168).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> потерпевший Потерпевший №1 ему пояснил, что у него были похищены: видеорегистратор «Дексп», флеш-карта «Квато», навигатор «Тreеlogic …», антирадар «Сильвер Стон», передний пассажирский резиновый коврик на автомобиль марки «Ниссан Ноут», зарядное устройство к мобильному телефону Андройд. После чего 

<

Дата> в комнате ФИО1 был произведен обыск, в ходе которого были изъяты: видеорегистратор «Дексп» с флеш-картой «Квато», емкостью 2 Гб, навигатор «Тrеelogic…». При этом ФИО1 пояснил, что изъятый при обыске видеорегистратор марки «Дексп» с флеш-картой «Квато» был им похищен у потерпевшего Потерпевший №1, изъятый навигатор «Тreеlogic…» откуда появился он не помнит (том 1 л.д. 88-90).

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, собранными по делу. 

Заявлением ФИО3 от 

<

Дата>, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 

<

Дата> примерно в 02 часа 00 минут совершило хищение принадлежащего ему имущества на общую сумму 7 000 рублей из автомобиля марки «Ниссан Ноут» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, припаркованного у подъезда 

<

адрес> (том 1 л.д. 6).

Протоколом обыска от 

<

Дата>, согласно которому в ходе обыска по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> были изъяты видеорегистратор марки «Дексп» с флеш-картой «Квато», емкостью 2 Гб, навигатор «Тreеlogic…» (том 1 л.д.61-64).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен участок местности у подъезда 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки «Ниссан Ноут» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, а также осмотрен участок местности за домом и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты кепка зимняя темного цвета с волосами и вязанная шапка серого цвета (том 1 л.д. 7-13).

Актом личного досмотра и досмотра вещей от 

<

Дата>, согласно которому заявитель Потерпевший №1 добровольно выдал мобильный телефон «INOI» с 2 сим-картами МТС (том 1 л.д. 16).

Протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 обнаружены и изъяты: мобильный телефон «INOI» с 2 сим-картами МТС (том 1 л.д. 85-87).

Протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят передний пассажирский резиновый коврик от автомобиля марки «Ниссан Нот» с регистрационным знаком 

<

***> регион (том 1 л.д. 101-104).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены: кепка зимняя с волосами; вязанная шапка, изъятые 

<

Дата> в ходе производства осмотра места происшествия; передний пассажирский резиновый коврик от автомобиля марки «Ниссан Нот» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, изъятый 

<

Дата> в ходе производства выемки у потерпевшего Потерпевший №1; мобильный телефон «INOI» с сим-картами, изъятый 

<

Дата> в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №2; видеорегистратор «Дексп» с флеш-картой «Квато», емкостью 2 Гб, навигатор «Тreelogic…», изъятые 

<

Дата> в ходе производства обыска по месту жительства ФИО1 Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осмотренные видеорегистратор и флеш-карта, навигатор «Treelogic…» принадлежат ему (том 1 л.д. 134-145).

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому остаточная стоимость на 

<

Дата> с учетом износа составляет: видеорегистратора «Дексп» - 

<

№> рубля 00 копеек, флеш-карты «Квато», емкостью 2Гб, - 

<

№> копеек, навигатора «Тreelogic…» - 

<

№> копеек, антирадара «Silver Stone» - 

<

№> копеек, переднего пассажирского резинового коврика на автомобиль марки «Ниссан Ноут» - 

<

№> рублей 63 копейки, зарядного устройства к мобильному телефону Андройд -

<

№> копеек (том 1 л.д. 109-115).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Показания потерпевшего, данные в судебном заседании, и свидетелей, данные и оглашенные в ходе судебного следствия, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд учитывает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшим, свидетелями, их показания подробные, последовательные и полные, не доверять им у суда нет оснований.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении суд кладёт показания потерпевшего, данные в судебном заседании, а также свидетелей, данные и оглашенные в судебном заседании, и подсудимого, данные в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. 

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 умышленно, с корыстной целью, открыто изъял имущество из владения потерпевшего Потерпевший №1 без его согласия, осознавая при этом, что потерпевший Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий.

Суд находит доказанным обвинение в квалификации действий ФИО1 по признаку «с применением насилия, не опасного для здоровья», поскольку насилие было применено к потерпевшему Потерпевший №1 в момент похищения его имущества и являлось способом преодоления его сопротивления при совершении преступления. О применении такого насилия свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что обнаруженный у него дома навигатор не принадлежит потерпевшему, поскольку он успел им распорядиться до прихода потерпевшего, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 Кроме того, между срабатыванием сигнализации в машине и обнаружением потерпевшим подсудимого ФИО1 во дворе дома прошел маленький промежуток времени, что лишало подсудимого возможности распорядиться похищенным имуществом. 

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил телесных повреждений потерпевшему, суд относится критически, не придает его показаниям в этой части доказательственного значения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. По мнению суда, подсудимый, таким образом реализует свое право на защиту и расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и сведения, содержащиеся в судебных документах, заключение комиссии экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает таковыми частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие тяжких заболеваний, наличие на иждивении родственников.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст.73 УК РФ не применяет, и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу, что срок наказания ФИО1 может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и применяет к назначаемому наказанию положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд счёл необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 

<

Дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Вещественные доказательства: вязанную шапку, видеорегистратор «Дексп» с флеш-картой «Квато», навигатор «Treelogic…», резиновый коврик, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему; кепку, мобильный телефон «INOI», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

№> в составе УМВД России по г. Саратову, - вернуть ФИО1, а в случае их невостребованности - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Г. Авдеенко