Дело № 2-25/2025

УИД 33RS0015-01-2024-001929-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

21.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KiaSorento, принадлежащего ФИО2 и скутера Хонда Дио, принадлежащего ФИО1, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО произвело ФИО2 возмещение убытков в размере 100 371,99 рублей.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 100 371,99 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 207 рублей и оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование указано на то, что ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция им получена 03.12.2025, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 21.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KiaSorento, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и скутера Хонда Дио, без государственного номера, принадлежащего ФИО1, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший скутером Хонда Дио, без государственного номера, нарушил п. 13.11 ПДД РФ, что привело к ДТП. Постановлением от 21.06.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1 000 рублей.

Ответственность ФИО1 не была застрахована.

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчиком в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в ДТП не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в указанном ДТП имеется вина водителя ФИО1

Также из материалов дела следует, что 01.09.2021 между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор КАСКО на автомобиль KiaSorento, г.р.з. №

В рамках урегулирования страхового случая СПАО «Ингосстрах» произвело выплату владельцу транспортного средства KiaSorento, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 страхового возмещения по платежному поручению № № от 06.12.2023 в размере 86 063,50 рублей и по платежному поручению № № от 21.07.2023 в размере 14 308,49 рублей.

Таким образом, страховщик имеет право суброгационного требования к ФИО1 о возмещении убытков в размере 100 371 рубля 99 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 иск о возмещении ущерба признал в полном объеме, представив суду соответствующее заявление.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком в полном объеме, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других заинтересованных лиц.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в связи с разбирательством дела в суде истцом СПАО «Ингосстрах» были понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя СПАО «Ингосстрах» представлен: договор об оказании юридических услуг от 09.01.2024, заключенный с коллегией адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ», платежным поручением №№ от 20.05.2024.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание, объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, суд признает заявленный размер требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей неразумным и подлежащим снижению до 1 000 рублей.

Данный размер судебных расходов завышенным или заниженным не является, соответствует конкретным обстоятельствам дела, объемом проведенной представителем работы и соответствует критерию разумных пределов, в том числе среднему уровню цен на оплату услуг представителя (адвоката) во Владимирской области и решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021. Баланс интересов сторон судом не нарушен.

Истцом СПАО «Ингосстрах» оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 3 207 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение убытков в размере 100 371 рубль 99 копеек, расходы на оплату государственной пошлины - 3207 рублей, оплату услуг представителя - 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025

Судья Е.А. Филинов