РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Крежнер В.А.,

с участием представителя истца, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... (производство ...) по иску ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании причиненного ущерба, 

Установил:

ФИО2 обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ответчику о взыскании ущерба, в обоснование указав, что ... в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLVO S 60, р/з ..., под управлением ФИО2, и LADA PRIORA, р... 163, под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля LADA PRIORA, р/з ... 163, ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована также в АО «МАКС». Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию АО «МАКС», и ... и ему было выплачено страховое возмещение в размере 139 000,00 рублей. ... в финансовую организацию поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и выплате расходов по проведению независимой экспертизы. В обоснование требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S 60, р/з ... 763, без учета износа составила 449 600 рублей 00 копеек. Стоимость услуг независимой автотехнической экспертизы составила 9 000,00 рублей. В соответствии с установленным порядком в законе об ОСАГО ... ФИО2 обратился с заявлением № У... в службу финансового уполномоченного, однако, получил уведомление об отказе в принятии обращения № У-... от ... Таким образом, досудебный порядок соблюден. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения. Кроме того, направление на ремонт АО «МАКС» ФИО2 не выдавалось. Соглашение о смене формы страхового возмещения не заключалось.

Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства в размере 310600,00 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 9000 рублей, неустойку за период с ... по ..., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 25340,21 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец, в лице представителя, исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 169 892 рубля 00 копеек; стоимость независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... в размере 25 889 рублей 58 коп., стоимость юридических услуг в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек; проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 169 892 рублей начиная со дня вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, ФИО6, АНО СОДФУ.

В суд явился представитель истца. 

Другие стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что 09.12.2024 года АО «МАКС» направило возражения на исковое заявление, в котором ссылается на заключение ООО «АВТО-АЗМ», которым установлен объем полученных повреждений. В связи с отсутствием возможности оплатить судебную экспертизу, истец исключает стоимость вышеуказанных запасных частей из суммы исковых требований, поддерживает снижение по убыткам, отказывается от возмещения стоимости молдинга, колеса заднего правого. Истец не поддерживает требования о взыскании стоимости устранения повреждений нижнего молдинга передней правой двери, облицовки заднего бампера, колесного диска заднего правого в сумме 140 708 рублей, следовательно, размер причиненного ущерба составляет 308 892 рубля. Не поддерживает требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.04.2024 года по 11.02.2024 года, так как обращения к финансовому уполномоченному с данным требованием не было, требование подлежит оставлению без рассмотрения. С ответчика также подлежит взысканию штраф от суммы восстановительного ремонта, которая определена финансовым уполномоченным, в размере 133193,50 рублей. Настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

От представителя ответчика ранее был представлен письменный отзыв на исковое заявление.

От третьего лица ФИО6 поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство VOLVO S 60, р/з ... 763 (л.д. 74-76). 

... на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLVO S 60 (г/номер ... 763), под управлением ФИО2, и LADA PRIORA (г/номер ... 163), под управлением ФИО4

Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области является водитель автомобиля LADA PRIORA (г/номер ...) ФИО4 (л.д. 57,58).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО «МАКС» по договору страхования ОСАГО серии ТТТ .... 

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору страхования ОСАГО серии XXX .... 

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию АО «МАКС». 

... по инициативе АО «МАКС» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

... по поручению АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлен акт экспертно-технического исследования № А..., согласно которому повреждения транспортного средства, а именно, бампера заднего в виде разрыва крепления не соответствуют обстоятельствам ДТП, остальные повреждения транспортного средства, в том числе, бампера заднего в виде царапин соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ....

... ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению АО «МАКС» было подготовлено экспертное заключение № А-..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 219 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 139 000 рублей 00 копеек.

... АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 139 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 80-оборот).

... истец обратился в АО «МАКС» с претензией с требованиями о доплате страхового, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, с приложением экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S 60 (г/номер ... 763) без учета износа составила 449 600 рублей 00 копеек.

АО «МАКС» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

... истец обратился с заявлением № У-24-76623 (л.д. 48) в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трассологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ» и независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АЛТОС».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 15.08.2024 № У... повреждения транспортного средства, а именно двери передней правой - (деформация, задиры); среднего молдинга передней правой двери - (задиры, деформация); двери задней правой - (деформация, задиры); среднего молдинга задней правой двери - (задиры, деформация); нижнего молдинга задней правой двери - (потертости, царапины); правой центральной стойки кузова - (царапины); крыла заднего правого - (деформации, задиры); облицовки заднего бампера - (потертости, царапин) (частично); колесного диска заднего правого - царапины; локера заднего правого колеса - (деформация) соответствуют обстоятельствам ДТП от .... Остальные повреждения транспортного средства, а именно, нижнего молдинга передней правой двери (не зафиксировано), облицовки заднего бампера - разрушение (частично), колесного диска заднего правого - задиры не соответствуют обстоятельствам ДТП от ....

Согласно заключению ООО «АЛТОС» от ... (л.д. 55), размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 133193,50 рублей, с учетом износа составляет 92000,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного требования истца были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в том числе, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Так, из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения от 07.03.2024 г. (бланковое) содержит пункт 4.1. о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, а указание «галочки» в пункте 4.1 заявления, само по себе не подтверждает волю истца об изменении формы страхового возмещения.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто.

Страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" оснований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Судом установлено, что направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Согласно части 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Доводы в возражениях ответчика о том, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, поскольку истец не заполнил раздел 4.1 заявления, предполагающий внесение информации относительно ремонта транспортного средства, признаются судом несостоятельными.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, лишь в том случае, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм, при неорганизации страховщиком выполнения ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производиться в силу закона с использованием новых запасных частей.

Вместо организации восстановительного ремонта, страховщик в одностороннем порядке, самовольно изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, при этом не предложил потерпевшему каких-либо альтернатив, тем самым страховщик грубейшим образом нарушил права и законные интересы потерпевшего, поставил потерпевшего в более худшее положение, нежели предусматривают нормы действующего законодательства.

Таким образом, страховщик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта, поставил потерпевшего в худшее положение, нежели потерпевший находился бы при организации восстановительного ремонта со стороны страховщика.

Поскольку восстановительный ремонт не был организован, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, то тем самым она не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного надлежащим образом, нарушила положения действующего законодательства, то страховая компания обязана выплатить потерпевшему убытки, которые она причинила потерпевшему в связи с нарушением своих обязательств.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплата либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством" размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S 60 (г/номер ...) без учета износа составила 449 600 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

Представленное истцом экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством, указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Истец в ходе рассмотрения гражданского дела требования уточнил, уменьшил в части размера убытков на 140708,00 рублей, следовательно, размер убытков составляет 308892,00 рублей (449 600 рублей 00 копеек - 140 708,00 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 169892,00 руб. (308892,00 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» - 139000,00 руб. выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа от суммы, которая определена финансовым уполномоченным в экспертном заключении ООО «АЛТОС» от ... - 133193,50 рублей.

Согласно заключению ООО «АЛТОС» от ... (л.д. 55), размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 133193,50 рублей, с учетом износа составляет 92000,00 рублей.

Страховое возмещение истцу выплачено в размере 139000 рублей.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения иной стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка.

Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Таким образом, взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Сумма штрафа подлежит взысканию, исходя из расчета: 133193,50 рублей (суммы, определенная финансовым уполномоченным) / 2 = 66596,75 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 9 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В абзацах втором и третьем пункта 134 постановления N 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец в качестве обоснования иска вправе приложить результаты независимой экспертизы, однако, такая экспертиза должна противопоставляться не только результатам экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, но также должна опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

Экспертное заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» ... от ... изготовлено до обращения предпринимателя к финансовому уполномоченному.

Таким образом, поскольку указанное экспертное заключение изготовлено до обращения потребителя к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 руб. удовлетворению не подлежат.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, т.к. истец к финансовому уполномоченному с данными требованиями не обращался.

Кроме того, в данной части истец исковые требования не поддержал.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., несение указанных расходов подтверждено договором об оказании юридических услуг от ..., и кассовым чеком об оплате.

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг (консультирование, сбор документов, составление искового заявления, участие представителя истца в подготовке к судебному разбирательству, в судебных заседаниях), с учетом положений статьи 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 6096,76 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании причиненного ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (... года рождения, паспортные данные ... ...) убытки в размере 169 892,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., штраф в размере 66596,75 руб.

Взыскать с ответчика в доход местного бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 6096,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2025 года.

Судья Е.П. Тютина