Судья Перекрестова А.В. № 22-4058/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 июля 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Боеве С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В., 

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Ненашевой Е.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Ненашевой Е.С. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов. 

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания в виде обязательных работ период административного задержания ФИО3 с 7 апреля 2023 года по 8 апреля 2023 года включительно из расчета один день за 8 часов обязательных работ. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ненашеву Е.С., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Федорову В.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО3 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ненашева Е.С. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает несправедливым по следующим основаниям. ФИО3 официально трудоустроен в ИП «ФИО7» в должности менеджера по продажам. Ссылаясь на положения ст. 91 Трудового кодекса РФ, определяющие продолжительность рабочего дня в 40 часов в неделю, отмечает, что режим рабочего времени, а также продолжительность рабочего дня ФИО3 судом не изучались, при этом он имеет пятидневную рабочую неделю с восьмичасовым рабочим днем. Полагает безосновательным вывод суда, что обстоятельств, препятствующих отбыванию обязательных работ, не установлено. ФИО3 в связи с назначенным наказанием необходимо уволиться с имеющегося места работы. При этом, у него на иждивении находится дедушка пенсионер – инвалид второй группы, с которым они проживают совместно и за которым он осуществляет уход. Отсутствие заработка повлияет на качество жизни осужденного и его иждивенца. Судом не учтены все имеющие существенные обстоятельства и им не дана должная оценка. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, назначив ФИО3 наказание в виде штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника и.о. заместитель прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Поштарук А.В., с обоснованием свой позиции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО3 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник-адвокат Ненашева Е.С. не возражали против ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.228 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. 

Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания также не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, является гражданином РФ, военнообязанный, проходил службу в армии в звании рядового, со средне-техническим образованием, трудоустроен официально, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, а также полное признание им вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении дедушки пенсионера – инвалида второй группы, осуществление за ним ухода, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, что признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Следуя этому принципу, суд убедительно мотивировал выводы о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, о чем просит защитник в жалобе. 

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, и на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся его трудоустройства, наличия дедушки на иждивении, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, при назначении осужденному наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, убедительно мотивировал выводы о невозможности назначения более мягкого вида наказания, чем обязательные работы, с чем соглашается апелляционная инстанция. Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному ФИО3, справедливым, и признать его чрезмерно суровым оснований не усматривает.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, а также п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Выводы суда убедительно мотивированы и являются правильными.

Согласно положениям ч.1 ст. 49 УК РФ обязательные работы отбываются осужденными в свободное от основной работы или учебы время и, вопреки мнению защитника, оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих ФИО3 отбывать назначенное наказание, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, из материалов дела, а также выступлений участников судебного разбирательства не усматривается. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор законным и полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ненашевой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья