Дело № 2-439/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 8 октября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения в сумме 351 200 руб., неустойки в сумме 259 888 руб. с пересчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в порядке ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», о возмещении судебных расходов: по оплате услуг по составлению искового заявления – 2 000 руб., за представительство в суде – 10 000 руб., за составление претензии – 1 500 руб., по оплате услуг нотариуса – 1 700 руб., по оплате услуг по оценке ущерба – 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Камри» с номером НОМЕР, находившегося под управлением истца, и автомобиля «Мицубиси Кантер» с номером НОМЕР под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК Гайде». ДАТА истец подал заявление о прямом возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. Так как у страховщика отсутствует филиал в г. Барнауле и Алтайском крае, то для расчета стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту, который провел осмотр ДАТА. По причине отсутствия филиала ответчика в Алтайском крае автомобиль не был представлен для осмотра страховщику. Страховщик осмотр не организовал. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом износа, составляет 351 200 руб. ДАТА ответчику вручена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки, которая ответчиком не исполнена.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика – АО «Страховая компания Гайде» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. В письменных отзывах ответчика указано на то, что на заявление истца о произведении страховой выплаты страховщик выдал направление на осмотр транспортного средства; истец не представил автомобиль на осмотр, в связи с чем в страховой выплате было отказано; заключение судебной экспертизы от ДАТА подтверждает обоснованность отказа страховщика в произведении страховой выплаты, при этом назначение дополнительной экспертизы являлось необоснованным, поскольку ранее экспертом было указано, что невозможно отнести повреждения автомобиля истца к спорному ДТП по причине не предоставления автомобиля истца для осмотра; заключение судебной экспертизы от ДАТА не может быть признано допустимым доказательством по делу; в случае удовлетворения иска представитель ответчика просит снизить размер морального вреда, размер неустойки, штрафа, сумму судебных расходов на представителя.

Третьи лица – САО «Надежда», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 935 ГК РФ устанавливает, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

По делу установлено, что ДАТА произошло ДТП путем столкновения двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Камри» с номером НОМЕР, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля «Мицубиси Кантер» с номером НОМЕР, находящегося под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП является ФИО2, который нарушил требования Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном ДТП автомобилю «Тойота Камри» с номером НОМЕР были причинены механические повреждения.

В справке о ДТП от ДАТА указано, что в результате ДТП у автомобиля «Тойота Камри» с номером НОМЕР повреждены: капот двигателя, решетка радиатора, радиатор, передний бампер, переднее крыло, передний правый диск и др., возможны скрытые повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», ФИО1 – в АО «Страховая компания Гайде» (электронный страховой полис НОМЕР со сроком действия с ДАТА).

Право собственности на автомобиль «Тойота Камри» с номером НОМЕР ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи от ДАТА.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Пунктом 1 ст. 12 данного Федерального закона предусмотрено, что место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) указано, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Как следует из представленного истцом заявления, ДАТА он отправил АО «Страховая компания Гайде» заявление о страховой выплате. Данное заявление было получено ответчиком ДАТА, о чем свидетельствует входящий штамп.

В письме от ДАТА АО «Страховая компания Гайде» указало истцу, что страховщик просит предоставить поврежденный автомобиль для осмотра в независимую экспертную организацию ООО «Фаворит» (тел. 

<

***>). Место проведения осмотра: по согласованию. Время проведения осмотра: 10-00 – 18.00. Направление на осмотр прилагается.

Из представленного ответчиком отчета о почтовом отправлении, высланного ответчиком ДАТА из г. Санкт-Петербурга истцу, следует, что оно поступило в с. Санниково ДАТА, выслано обратно отправителю ДАТА.

В письме от ДАТА АО «Страховая компания Гайде» сообщило истцу, что в указанное в направлении время он не предоставил поврежденный автомобиль для осмотра, в связи с чем страховщик повторно просит предоставить поврежденный автомобиль в ООО «Фаворит» (тел. 

<

***>). Время осмотра: 10-00 – 18-00.

Повторное извещение от ДАТА отправлено из г. Санкт-Петербурга ДАТА, получено ФИО1 в с. Санниково ДАТА. 

В письме от ДАТА АО «Страховая компания Гайде» указало, что заявление о страховой выплате возвращается ФИО1 в связи с тем, что он не предоставил автомобиль для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) по направлению АО «Страховая компания Гайде».

Ответчиком представлено направление (без номера) в экспертный центр ООО «Фаворит» от ДАТА на осмотр транспортного средства «Тойота Камри» с номером НОМЕР (такой номер указан в направлении). Также в направлении указано, что согласовано с потерпевшим и страховщиком: дата осмотра – в течение 5 дней с даты получения, время осмотра – по согласованию, место осмотра – АДРЕС.

Подписи владельца транспортного средства направление не содержит.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение ООО «Эксперт ПРО», согласно которому рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства «Тойота Камри» с номером НОМЕР, с учетом износа заменяемых деталей, составила 351 200 руб.

В данном заключении указано, что осмотр транспортного средства производился ДАТА, при осмотре не выявлены дефекты эксплуатации, доаварийные повреждения, следы ранее проведенного ремонта, другие факторы, влияющие на проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДАТА: повреждения правой фары, правой нижней части переднего бампера и облицовки правой противотуманной фары автомобиля «Тойота Камри» не могли быть образованы в результате ДТП от ДАТА; определить, могли ли остальные повреждения автомобиля «Тойота Камри» быть образованы в результате ДТП от ДАТА, не представляется возможным, поскольку автомобиль «Тойота Камри» восстановлен и продан, автомобиль «Мицубиси Кантер» на осмотр не представлен, фотоматериал недостаточно информативен; на вопрос № 2 о размере ущерба ответить не представляется возможным, поскольку в результате исследования по вопросу № 1 повреждения автомобиля «Тойота Камри», причиненные в результате ДТП от ДАТА, не были установлены.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДАТА: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», гос. номер НОМЕР, после ДТП от ДАТА, за исключением повреждения правой фары, правой нижней части переднего бампера и облицовки правой противотуманной фары, с учетом износа, составляет 308 900 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Заявление истца о прямом возмещении убытков было получено ответчиком ДАТА.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанность организовать осмотр транспортного средства возложена именно на страховщика.

В пункте 11 ст. 12 данного Федерального закона указано, что страховщик должен согласовать с потерпевшим дату осмотра.

Верховным Судом даны разъяснения, что надлежащим образом оформленное направление на экспертный осмотр предполагает необходимость указания в направлении даты, времени и места проведения такой экспертизы.

Из представленных писем ответчика от ДАТА, ДАТА следует, что фактически страховщик предложил истцу самостоятельно согласовать с организацией ООО «Фаворит» дату, время и место осмотра.

Адрес данной организации в направлении не приведен, указанный телефон с кодом г. Москва предполагает необходимость осуществления звонка в иной регион; место проведения осмотра автомобиля не указано.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец самостоятельно должен был принять меры к согласованию с экспертной организацией даты и места осмотра автомобиля. Вышеназванные нормы закона такой обязанности для потерпевшего не устанавливают.

Суд отмечает, что в представленных ответчиком направлениях на осмотр автомобиля указан неверный регистрационный номер транспортного средства.

Таким образом, страховщик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации осмотра автомобиля, по согласованию с потерпевшим даты и места проведения осмотра в порядке, установленном ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В связи с изложенным доводы представителя ответчика о не предоставлении истцом автомобиля на осмотр не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также суд отмечает, что письмо страховщика от ДАТА об отказе в произведении страховой выплаты было составлено до того, как истцом было получено письмо от ДАТА с повторным требованием предоставления автомобиля на осмотр.

Размер ущерба суд считает возможным определить на основании выводов эксперта, изложенных в заключении от ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», с учетом износа, и без учета повреждений, исключенных экспертом, составит 308 900 руб.

Доводы представителя ответчика о недопустимости данного доказательства суд расценивает как несостоятельные.

Эксперт в заключении от ДАТА не смог определить, могли ли все повреждения автомобиля «Тойота Камри» быть образованы в результате ДТП от ДАТА, поскольку автомобиль «Тойота Камри» восстановлен и продан, автомобиль «Мицубиси Кантер» на осмотр не представлен.

Таким образом, данное заключение само по себе не исключает возможности образования повреждений в спорном ДТП.

Право истца распоряжаться своим автомобилем путем продажи не может быть ограничено, поскольку данное право охраняется конституционно (статья 35 Конституции Российской Федерации). По аналогичной причине суд не может в принудительном порядке возложить на третье лицо обязанность представить свой автомобиль на осмотр.

Невозможность оценить повреждения автомобиля истца непосредственно после ДТП обусловлена, прежде всего, действиями самого ответчика, не организовавшего осмотр транспортного средства в установленном законом порядке и не реализовавшим, соответственно, свое же право на такой осмотр.

Заключение судебной экспертизы от ДАТА о размере ущерба основано на отчете об оценке повреждений, который был составлен по заказу истца непосредственно после ДТП – ДАТА.

Ответчиком не приведено доводов, которые бы давали основание сомневаться в верности данного отчета об оценке.

При указанных обстоятельствах суд определяет размер страхового возмещения в размере 308 900 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки в настоящем случае за период с ДАТА по ДАТА (день вынесения решения суда) составит 1 149 108 руб. (308 900х1%х372).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в одном из отзывов просит снизить размер неустойки.

Оценив фактические обстоятельства по делу, длительность нарушения прав истца (более года), размер страховой выплаты, с целью соблюдения баланса интереса сторон, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 310000 руб. 

Размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, данная сумма неустойки не превышает, как того требует п. 6 ст. 16.1 названного Закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установлением судом факта нарушения прав истца как потребителя страховых услуг суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, суд определяет размер компенсации морального вреда в 7 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа от суммы страховой выплаты составит 154450 руб. (308 900/2).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, учитывая, что ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена в каком-либо размере, требования истца не удовлетворяются ответчиком добровольно в течение длительного периода времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В связи с частичным удовлетворением имущественного требования о взыскании страхового возмещения истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 4 397,78 руб. (308 900х5000/351 200).

Оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности суд не находит, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, а содержит дополнительное общее указание на то, что представитель имеет право вести гражданские дела заявителя. В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу 13 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Получение представителем денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами.

С учетом категории иска, объема проделанной представителем истца работы по составлению претензии, искового заявления, по участию в четырех судебных заседаниях, с учетом длительности рассмотрения дела, суд полагает понесенными в разумных пределах расходы на представителя в заявленной истцом сумме.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в сумме 9 389 руб. за требование имущественного характера и в сумме 300 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Гайде» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 308 900 руб., неустойку в сумме 310 000 руб., 7000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 154 450 руб., 4 397,78 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба, 13 500 руб. в счет возмещения расходов на представителя, всего взыскать 798 247,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания Гайде» в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 9 689 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2018.