Дело № 2а-5549/2025

УИД-23RS0031-01-2025-007297-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара, в составе:

председательствующего Козловой И.П.,

при помощнике ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованные лица: судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО2, ФИО3 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованные лица: судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО2, ФИО3 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Требования административного истца мотивированы тем, что 06.06.2025г. приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Западному округу Краснодара ФИО2 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), согласно которому она приняла результат оценки в соответствии с Отчетом №-ОН-КР от 06.06.2025г. об оценке арестованного имущества, выполненным ООО «МИГ».

Указанное действие было осуществлено в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника ФИО3, по которому ФИО1 является взыскателем на сумму 1191 514,08 руб.

Согласно оценке стоимость арестованного имущества составляет 4 860 600 руб., из них:- земельный участок площадью 602 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0102018:473 по адресу г.Краснодар, 

<

адрес>, доля в праве 97/200- 1411 200 руб.; - здание жилое площадью 164,2 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0102018:912 по адресу г. Краснодар, 

<

адрес>, доля в праве 97/200 - 3 449 400 руб.

При этом объектами оценки согласно постановления судебного пристава-исполнителя являлись отдельно жилое здание и земельный участок, общую стоимость которых затем оценщик и пристав вывели путем математического сложения (для сравнения использовались объекты аналоги: «дом на земельном участке» для определения стоимости дома и «земельный участок с домом» для определения стоимости земельного участка, то есть произошло «задвоение» стоимости объекта).

ФИО1 считает Отчет №-ОН-КР от 06.06.2025г. об оценке арестованного имущества, выполненный ООО «МИГ», необоснованным, а Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО2 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 06.06.2025г. в рамках исполнительного производства №-СД незаконным.

В связи с чем, административный истец просит суд признать Отчет №-ОН-КР от 06.06.2025г. об оценке арестованного имущества, выполненный ООО «МИГ», необоснованным, а Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО2 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 06.06.2025г. в рамках исполнительного производства №-СД незаконным.Обязать судебного пристава исполнителя произвести в рамках исполнительного производства №-СД надлежащую оценку арестованных объектов с учетом их реального осмотра и оценки.Обязать судебного пристава исполнителя произвести в рамках исполнительного производства №-СД оценку объекта реализации «земельный участок с расположенным на нем жилым домом».Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО2 в рамках исполнительного производства №-СД, выразившееся в неизъятии у должника транспортного средства и передачи его на реализацию.Обязать судебного пристава исполнителя произвести в рамках исполнительного производства №-СД изъять у должника транспортное средство и передать его на реализацию.Обязать судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства №-СД установить сумму взыскания в пользу ФИО1 в размере 1191514,08 руб.Истребовать от судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО2 материалы исполнительного производства №-СД.Приостановить исполнительное производство №-СД, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО5, действующая на основании ордера №, поддержали заявленные административные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание административные ответчики не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, обсудив изложенные доводы административного иска, выслушав административного истца и его представителя, исследовав и оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено положениями с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАСРФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что 29.05.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: наложить арест на денежные средства в размере 695 500,00 руб., движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ФИО6, взыскатель ФИО1

15.08.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 695 500 руб., взыскатель ФИО1

27.05.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 369 469,80 руб., взыскатель ФИО1

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара вынесено постановление об объединении девяти исполнительных производств в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД, взыскатель ФИО1

18.04.2025г. судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3

Согласно отчету №-ОН-КР от 04.06.2025г. оценщика ООО «МИГ» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость объекта оценки составляет 4 860 600,00 руб.: - земельный участок площадью 602 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0102018:473 - 1 411 200 руб.; - здание жилое площадью 164,2 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0102018:912 - 3 449 400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара от 06.06.2025г. приняты результаты оценки арестованного имущества на общую 4 860 600,00 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; ст. 36 Закона установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав, которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полагая, что величина рыночной стоимости объекта оценки не соответствует его действительной стоимости, что влечет нарушение прав взыскателя при реализации имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (1); назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (2); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика 3); направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (4).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, нормативными положениями законодательства допускается оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, направленного на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ №) указанное обстоятельство не исключает возможность защиты нарушенных прав посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Как предусмотрено статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В материалы дела заявителем представлен Отчет №-ОН-КР от 04.06.2025г., согласно которому величина итоговой рыночной стоимости объектов оценки составляет 4 860 600,00 руб.

Судом установлено, что достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

В спорном случае суд приходит к выводу, что оценка рыночной стоимости арестованного имущества проводилась оценщиком в соответствии с Федеральным законом № от29.07.1998г., Федеральными стандартами оценки: Федеральный Стандарт Оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО № I)», Федеральный Стандарт Оценки «Виды стоимости (ФСО № II)», Федеральный Стандарт Оценки «Процесс оценки (ФСО № III)», Федеральный Стандарт Оценки «Задание на оценку (ФСО № IV)», Федеральный Стандарт Оценки «Подходы и методы оценки (ФСО № V)», Федеральный Стандарт Оценки «Отчет об оценке (ФСО № VI)» утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022г. №, Федеральный Стандарт Оценки «Оценка недвижимости (ФСО №), утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014г. №.

Оценка рыночной стоимости спорного объекта произведена оценщиком с использованием сравнительного подхода, как наиболее надежного и достоверного, с применением соответствующих величин корректировок.

Доказательств, опровергающих достоверность Отчета №-ОН-КР от 04.06.2025г., заявителем в материалы дела не представлено, и основания сомневаться в правильности выводов оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем, у суда отсутствуют, поскольку они мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Отчет №-ОН-КР от 04.06.2025г. отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Доказательств того, что представленный Отчет №-ОН-КР от 04.06.2025г. является необоснованным либо несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки не имеется, и заявителем суду не представлено.

Доводов о неправильности использованной методики определения рыночной стоимости имущества, недостоверности полученных результатов, административным истцом не приведено.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Отчет №-ОН-КР от 04.06.2025г. соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Таким образом, оценив Отчет в соответствии с действующим законодательством, суд признал его соответствующим Закону № и требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида. Вместе с тем заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность или завышение (занижение) рыночной стоимости спорного имущества.

При таком положении суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно в оспариваемом постановлении принята оценка жилого здания и земельного участка, соответствующая его рыночной стоимости, отраженная в Отчете №-ОН-КР от 04.06.2025г., имущественные права должника не нарушены.

С учетом изложенного, суд находит доводы административного истца о нарушении его прав в ходе исполнительного производства при принятии оспариваемого постановления необоснованными.

Поскольку остальные требования административного истца являются производным от требования о признании Отчета №-ОН-КР от 06.06.2025г. об оценке арестованного имущества, выполненный ООО «МИГ», Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 06.06.2025г. незаконными, в удовлетворении которого административному истцу отказано, то и производные требования не подлежат удовлетворению.

По смыслу действующего законодательства обращение заинтересованного лица в суд с каким-либо иском само по себе не свидетельствует о его состоятельности и обоснованности. Возникший спор разрешается судом на основе состязательности и равноправия сторон посредством разбирательства дела по существу и принятия судом решения. Обращение заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов является правом, а не обязанностью этого лица.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованные лица:судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО2, ФИО3 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья 

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.