Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Сазоновой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НОВЫЙ ДОМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к иском к ООО «НОВЫЙ ДОМ» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу не позднее 22.09.2017г. двухкомнатную 

<

адрес> жилом здании № в районе 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Однако ответчик данные обязательства нарушил, квартира до настоящего времени не передана, в связи с чем, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.03.2018г. по 13.09.2018г. в размере 226480 руб. 80 коп. В связи с отказом добровольно удовлетворить требования потребителя просила взыскать с ответчика штраф, компенсировать моральный вред, судебные расходы. 

В судебное заседание истица ФИО1, не явилась, надлежащим образом извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные иске доводы. Возражала против применения положений ст.333 ГК РФ при расчете размера неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 факт нарушения прав истицы в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства не оспаривала, вместе с тем, не согласилась с расчетом неустойки, полагая правильным применение ключевой ставки, действующей на момент вынесения судом решения в размере 7,25% годовых, ссылалась на несоразмерность требований о взыскании неустойки, просила применить положения ст.333 ГК РФ как при определении размера неустойки, так и штрафа, обосновывая ходатайство добросовестным исполнением ответчиком ранее заключенного с истцом мирового соглашения, принятием в процессе судебного разбирательства мер по урегулированию спора мирным путем, отсутствием целевого банковского финансирования на строительство.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями статей 8,12 указанного Федерального Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 1.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Согласно информации Банка России 23.03.2018г. ключевая ставка в заявленный период неустойки составляет 7,25%.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 04.08.2016г. ФИО1 заключила с ООО «НОВЫЙ ДОМ» договор № участия в долевом в строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в срок до 22.09.2017г. участнику долевого строительства двухкомнатную 

<

адрес> жилом здании № в районе улиц 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Договор прошел соответствующую регистрацию, Долевиком в соответствии с разделом 3 Договора произведена оплата стоимости Объекта в размере 2379000 рублей. Вместе с тем, обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок застройщиком не исполнены. 

Определением Правобережного районного суда 

<

адрес> от 29.03.2018г. утверждено и добровольно исполнено ответчиком мировое соглашение, по условиям которого в пользу ФИО1 выплачена неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 23.09.2017г. по 29.03.2018г. в размере 70000 руб., а также компенсация морального вреда.

Таким образом, обоснованы требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.03.2018г. по 13.09.2018г.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он произведен исходя из ранее действующей ставки, без учета положений ст.6 указанного Федерального закона, в связи с чем, неустойка за период с 30.03.2018г. по 13.09.2018г. составит 193174 руб. 80 коп., из расчета: 2379000х7,25/150х168(количество дней просрочки)/100.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает, что в порядке досудебной подготовки ответчиком были предприняты попытки заключить мировое соглашение, выплатив неустойку и моральный вред в разумных пределах, добросовестность поведения ответчика, выразившаяся в исполнении условий по ранее заключенному мировому соглашению в добровольном порядке, принимает во внимание заявленный ко взысканию период просрочки, характер осуществляемой ответчиком деятельности, предполагающий постоянный оборот денежных средств с целью обеспечения исполнения перед потребителями обязательств по аналогичным договорам, объяснения представителя ответчика о фактической готовности дома к передаче долевикам, обязательства по которой будут исполнены в течение 2 месяцев, полагая исчисленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и возможным его уменьшить до 50 000 рублей.

Однако оснований для удовлетворений требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд не находит.

Согласно статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя в случае нарушения продавцом прав потребителя.

Таким образом, штраф это самостоятельная дополнительная санкция, которая применяется к недобросовестному ответчику, в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить правомерные требования потребителя в связи с нарушением его прав.

По своей сути данная мера материальной ответственности предусмотрена законодателем как однократная санкция, равно как и компенсация морального вреда, применяемые судом к недобросовестному ответчику при установлении факта нарушения им прав потребителя.

Обратившись в суд ранее с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, то есть в защиту своих прав как потребителя, ФИО1 тем самым уже реализовала свое законное право, получив денежные средства в счет неустойки и морального вреда, как уже было установлено, во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отказавшись от взыскания штрафа. 

При таких обстоятельствах, повторное взыскание в пользу ФИО1 компенсации морального вреда противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", а прекращение производства по делу в связи с заключением мирового соглашения исключает повторное обращение в суд с требованием о взыскании штрафа. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг от 30.06.2018г. исполнителем ФИО2 проведена претензионная работа, подготовлено исковое заявление, осуществлено представительство в суде. Стоимость оказанных услуг определена в размере 15000 руб. и оплачена заказчиком в полном объеме.

Принимая во внимание типичность и стандартность заявленных исковых требований, формальное участие представителя в суде, объем удовлетворенных требований, суд полагает понесенные истицей расходы завышенными, и, с учетом указанного, определяет ко взысканию с ответчика судебные расходы в размере 5000 руб., из которых 2000 руб. – расходы по проведению претензионной работы и составлению искового заявления, 3000 руб. – участие представителя в суде.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 руб. 

Руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НОВЫЙ ДОМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НОВЫЙ ДОМ» о компенсации морального вреда, штрафа отказать.

С 14.09.2018г. взыскание неустойки за каждый день просрочки производить из суммы 2379000 руб. исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «НОВЫЙ ДОМ» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 13.09.2018г.