Дело №12-399/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

24 мая 2018 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Ткаченко Е.С., рассмотрев протест заместителя Хабаровского транспортного прокурора Барембаума Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» судебного участка №28 от 09.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Марс», местонахождение: 

<

адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 09.04.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Марс» прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, заместитель транспортного прокурора Баренбаум Д.Ю. обратился в суд с протестом об его отмене, указал, что не правильно применены нормы материального и процессуального права; денежные средства должностному лицу таможни передавались при декларировании товаров в интересах ООО «Восток-Лес», правопреемником которого является ООО «Марс», декларантом ФИО1 факт правонарушения подтверждается материалами дела; доводы ФИО1 о том, что действовала в своих интересах, несостоятельны; последняя, являясь работником Общества, по доверенности осуществляла декларирование принадлежащих юридическому лицу товаров; денежные средства передавались с целью ускорения процесса оформления таможенных деклараций, избегания таможенных контрольных мероприятий в отношении перемещаемого через границу груза; мировым судьей не указано, в чем выражена недоказанность со стороны прокурора виновности юридического лица.

Согласно уточнениям к протесту и.о. заместителя транспортного прокурора Семеновой О.Е., местом совершения правонарушения является: 

<

адрес> время совершения правонарушения – 10.01.2017 в период с 14 часов 8 минут до 15 часов 14 минут.

В судебном заседании старший помощник прокурора транспортного прокурора Осипова В.П. доводы, изложенные в протесте и в уточнениях к нему, поддержала в полном объеме, дала пояснения по их существу.

Защитник ООО «Марс» Жирова Д.С. полагает постановлением мирового судьи законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, доводы протеста, выслушав прокурора, защитника юридического лица, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной Хабаровской транспортной прокуратурой проверки в отношении ООО «Восток-Лес», правопреемником которого является ООО «Марс», установлено невыполнение Обществом законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, выразившегося в том, что 10.01.2017 около 14 часов декларант ООО «Восток-Лес» ФИО1 передала главному государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля №1 Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни ФИО2 взятку в виде денежных средств на сумму 3 000 рублей за совершение действий (бездействия) в виде непринятия достаточных мер таможенного контроля, невыявления необходимости проведения таможенного досмотра (осмотра) товаров, несообщения начальнику таможенного поста о необходимости проведения таможенного досмотра (осмотра) декларируемых ФИО1. товаров ООО «Восток-Лес» по товарной декларации №10703050/100117/0000012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем Хабаровского транспортного прокурора 17.11.2017 в отношении ООО «Марс» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Принимая во внимание данные постановлений о прекращении уголовных дел в отношении ФИО1 и ФИО2 от 04.07.2018, мировой судья пришел к выводу, что ФИО1. передавала взятку в своих интересах, следовательно, об отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Марс» состава административного правонарушения, мировым судьей не учтено, что ФИО1 являлась менеджером ООО «Восток-Лес» и в силу выдаваемых руководителем юридического лица доверенностей наделена полномочиями, связанными с оформлением и выпуском деклараций на товар и предоставлению интересов Общества в таможенных органах.

Согласно материалам дела, 10.01.2017 в период с 14-08 часов до 15-14 часов в служебном кабинете Хабаровской таможни по адресу: 

<

адрес> ФИО1 передала должностному лицу Хабаровской таможни взятку в размере 3 000 рублей за совершение действий (бездействия) в виде непринятия достаточных мер таможенного контроля, невыявления необходимости проведения таможенного досмотра (осмотра) товаров, несообщения начальнику таможенного поста о необходимости проведения таможенного досмотра (осмотра) декларируемых товаров по товарной декларации №10703050/100117/0000012.

Таким образом, ФИО1 являясь декларантом ООО «Восток-Лес» и выполняя свои трудовые обязанности, подала декларацию на товары, принадлежащие Обществу, №10703050/100117/0000012, а результатом взятки должностному лицу таможни должно было явиться обеспечение беспрепятственного выпуска декларации на товары, экспортируемые в КНР, ускорению ее выпуска. 

Данным обстоятельствам мировым судьей оценка не дана.

Кроме того, вывод мирового судьи о преюдициальном значении постановлений о прекращении уголовных дел в отношении ФИО1 и ФИО2 не основан на нижеприведенных нормах права. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 №1316-О-О, статья 90 УПК РФ указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем, они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, т.е. данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. 

Во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания.

В данном случае, при рассмотрении мировым судьей постановлений о возбуждении перед судом ходатайств о прекращении уголовного преследования и применения меры уголовно-правового характера в отношении ФИО1 и ФИО2 результатом которого явилось вынесение в отношении последних постановлений о прекращении уголовных дел, обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в предмет доказывания не входили, в последующем, вступившим в законную силу не подтверждались.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» судебного участка №28 от 09.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Марс» отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судьей судебного района «Центральный район г.Хабаровска» судебного участка №25.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.,30.14 КоАП РФ.

Судья Ткаченко Е.С.