Дело № 1-75/2020

22RS0045-01-2020-000352-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 15 сентября 2020 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Климович Т.А., 

при секретаре судебного заседания Петухове А.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Павловой О.А.,

защитника-адвоката Назаровой Е.И., представившей удостоверение № 746 и ордер № 048255 от 07.08.2020, 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Одинцовка, Бийского района Алтайского края, русского, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, образование среднее, работающего по найму, военнообязанного, фактически проживающего по адресу: Алтайский край, город Бийск, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, город Бийск, 

<

...>, ранее судимого 24.07.2019 Алтайским районным судом Алтайского края по п. г ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

установил:

ФИО1 присвоил и растратил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> ФИО1 получил от ФИО2 принадлежащие ему 40 м? вагонной рейки дерева породы «Сосна» для строительства, и 10 упаковок утеплителя «Технониколь», во временное пользование, с договоренностью реализовать утеплитель, и вырученные средства передать ФИО2

Несмотря на ранее достигнутые договоренности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник умысел на хищение вверенного ему имущества путем присвоения и растраты, с причинением значительного ущерба гражданину, 

Движимый корыстными побуждениями, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО2 и желая этого, осознавая, что ранее вверенное ФИО2 имущество ему не принадлежит и право распоряжаться данным имуществом ему никто не предоставлял, находясь в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, вынес из указанного дома принадлежащие ФИО2 10 упаковок утеплителя «Технониколь» стоимостью 500,00 руб. за упаковку на сумму 5000,00 руб., и 40 м? вагонной рейки дерева породы «Сосна» стоимостью 437,50 руб. за 1 м? на сумму 17 500,00 руб., тем самым противоправно безвозмездно обратил в свою пользу, таким образом, присвоил и растратил ранее вверенное ему ФИО2 имущество. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 22500,00 руб.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему органами предварительного расследования преступлении признал частично, указав на то, что утеплитель он продал с согласия потерпевшего, однако не отдал потерпевшему вырученные после продажи деньги, обратив их в свою пользу. Вагонную рейку продал без разрешения потерпевшего. Преступление совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что существенно повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления. ФИО3 обязательств у потерпевшего перед ним не было, он понимал, что совершает преступление, однако понадеялся, что наказания за содеянное избежит. Стоимость похищенного имущества и причинение значительного ущерба потерпевшему он не оспаривает. В последнем слове ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном. 

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

-показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, согласно которых он показал, что осуществлял работы по строительству дома по адресу 

<

адрес>, для ФИО2 ФИО4 полностью рассчитался с ним за работу и ничего не был ему должен. У них была договорённость, что поскольку утеплитель «Технониколь» не подходит для данной стройки, то он (подсудимый) его продаст, а деньги перечислит ФИО4 на карту. Однако он (ФИО1) находясь в состоянии алкогольного опьянения, в марте 2020 года, точную дату не помнит, решил похитить имущество ФИО4 с данного дома и продал без разрешения 40 м? вагонной рейки дерева породы «Сосна», и утеплитель «Технониколь», и деньги оставил себе. При этом разрешения продавать вагонную рейку потерпевший ему не давал. Преступление совершил находясь в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, так как он решил, что избежит наказания. Стоимость похищенного имущества и причинение значительного ущерба потерпевшему он не оспаривает. Понимал, что должен вернуть потерпевшему деньги от продажи утеплителя, но умышленно не сделал этого, потратив их на своё усмотрение. 

-показаниями потерпевшего ФИО2 оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного дела на л.д. 28-30, согласно которых он показывал, что в 2019 году с матерью ФИО5 решили построить дом в селе, по адресу 

<

адрес>. Для строительства они наняли людей, среди которых был Свидетель №3, который по его просьбе закупил строительные материалы, в том числе деревянный брус, металлические профильные листы, утеплитель «Технониколь» 28 пачек, деревянную вагонную рейку в количестве 40 м?. Утеплитель хранился на веранде старого дома, а вагонная рейка в комнате внутри старого дома. Именно Свидетель №3 нашел и других строителей, среди которых был и ФИО1. 

В январе 2020 года ФИО5 на сотовый телефон позвонил один из строителей - ФИО1 и предложил свои услуги по возведению крыши дома. ФИО5 согласился на его предложение. Они обговорили условия. В начале марта 2020 он с ФИО1 встретились на усадьбе дома, после чего он передал ему аванс в размере 20 000 руб. и ФИО1, а также еще двое ранее ему неизвестный мужчины приступили к строительству крыши дома. Он зашел в старый дом и увидел, что на веранде по прежнему находилось 28 пачек утеплителя, а в комнате 40 м? вагонной рейки. Так как вышеуказанный утеплитель ему для строительства дома не подходил, он решил его продать. В ходе разговора с ФИО1, последний пообещал помочь с продажей утеплителя, при этом денежные средства от продажи ФИО1 должен был перевести ему на счет банковской карты. Через несколько дней он уехал. В середине марта 2020 года строительство крыши было окончено, и ФИО5 по его просьбе перевела ФИО1 на банковскую карту оставшиеся 18 000 руб. за работу. А немного позже, когда он проверял работу, он предал ФИО1 еще 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на участок дома. На месте никого из строителей не было. Подойдя к старому дому, где хранились оставшиеся строительные материалы: утеплитель и вагонная рейка, он увидел, что на входной двери весит неповрежденный навесной замок. Он при помощи ключа открыл входную дверь. Зайдя на веранду дома, он обнаружил отсутствие 10 пачек утеплителя «Технониколь», а также в доме полностью отсутствовала вагонная рейка. Он по сотовому телефону позвонил ФИО1, однако его абонент был не доступен. По факту пропажи утеплителя и вагонной рейки он обратился в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества совершил ФИО1 Он разрешал продать ФИО1 утеплитель «Технониколь» с условием, что тот передаст ему денежные средства от его продажи. Продавать вагонную рейку он ФИО1 не разрешал. ФИО3 обязательств у него перед ФИО1 нет, и не было. Хищением 10 пачек утеплителя «Технониколь» ему был причинен ущерб в размере 5000 руб.. Хищением 40 м? вагонной рейки ему был причинен ущерб в размере 17 500 руб.. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 22 500 руб., который для него является значительным.

-показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, которые аналогичны его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, и дополнительно показавшего, что сумма в размере 22500,00 руб. для него является значительным ущербом, поскольку он не работает, имеет ежемесячный доход около 10000,00 руб. от пасеки, иных доходов не имеет, материальной помощи не получает. Строящийся дом это его единственное предполагаемое жилое помещение, и хищением строительных материалов ему причинен значительный материальный ущерб. Ущерб подсудимый ему не возмещал. ФИО1 действительно проживал в старом доме на участке, где хранились все стройматериалы и имел неограниченный доступ к стройматериалам и мог их использовать в строительстве по мере необходимости. На строгом наказании подсудимому он не настаивает;

-иными доказательствами, подтверждающими материальное положение потерпевшего, а именно: справкой из ЦЗН по 

<

адрес>, согласно которой ФИО2 на учете не состоит, выплат не получает (л.д.34), сведениями ФНС об отсутствии отчислений на имя ФИО2 от работодателей, выпиской из ЕГРП о наличии на праве собственности земельного участка и жилого дома, сведениями из ГИБДД о наличии у потерпевшего на праве собственности транспортных средств;

-показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными с согласия сторон, данными ею на стадии предварительного расследования, находящимися в материалах уголовного дела на л.д. 60-62, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО2;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон, данными им на стадии предварительного расследования, находящимися в материалах уголовного дела на л.д. 52-55, который показал, что он занимается строительством домов. В июне 2019 года с ним связался ФИО2, с которым они обговорили условия строительства дома на усадьбе по адресу: 

<

адрес>. На строительство дома он закупил строительные материалы, в том числе утеплитель «Технониколь», сколько точно не помнит, и 40 м? вагонной рейки. Данные строительные материалы хранились на усадьбе по вышеуказанному адресу в старом доме. В январе 2020 года он дал своему знакомому ФИО1 номер телефона ФИО5, с которой он созванивался на период строительства дома, так как необходимо было построить крышу дома;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон, данными им на стадии предварительного расследования, находящимися в материалах уголовного дела на л.д. 39-40, показавшего, что он осуществлял работы по строительству по адресу 

<

адрес>. Ему известно, что в старом доме по данному адресу хранились строительные материалы: утеплитель, вагонная рейка. Он их неоднократно видел, когда строил крышу;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными с согласия сторон, данными им на стадии предварительного расследования, находящимися в материалах уголовного дела на л.д. 41-42, показавшей, что в марте 2020 года ее супруг ФИО6 устроился по найму на строительство крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Как ей стало известно, ее мужа позвал на калым ФИО1. У ФИО1 с хозяевами дома была договоренность о том, что по завершению строительства крыши, он сделает фотографии крыши и отправит их по телефону, а они в свою очередь должны были на банковскую карту перевести денежные средства. Так как у ФИО1 не было банковской карты, то она продиктовала номер счета своей банковской карты ПАО ВТБ. После завершения строительства крыши ей на вышеуказанную банковскую карту за два раза были переведены 18 000,00 руб., которые она обналичила, поделила по 6000,00 руб. и передала ФИО1, ФИО6, Свидетель №4;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон, данными им на стадии предварительного расследования, находящимися в материалах уголовного дела на л.д. 35-38, показавшего, что 

в один из дней марта 2020 года к нему на 

<

адрес> в 

<

адрес> подошел ранее неизвестный мужчина, который в ходе разговора предложил купить у него вагонную рейку и утеплитель. Мужчина пояснил, что он осуществляет строительство дома по адресу: 

<

адрес> и вышеуказанные строительные материалы принадлежат ему. Как ему стало известно в дальнейшем данного мужчину звали ФИО1 Он согласился купить вагонную рейку и утеплитель, после чего ФИО1 оставил ему свой номер телефона и ушел. Через некоторое время в тот же день ФИО1 позвонил ему по телефону и сообщил, что можно забирать строительные материалы. Чрез несколько минут он, на принадлежащем ему грузовике, подъехал на усадьбу дома по 

<

адрес>, где приобрел у ФИО1 10 пачек утеплителя «Технониколь» и 40 м? вагонной рейки, которые в последствии продал;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.10-14), согласно которого зафиксирована обстановка в доме и на усадьбе 

<

адрес>. Данные, изложенные в протоколе, полностью соответствуют показаниям ФИО1 о месте и способе совершенного им хищения имущества ФИО2 путем присвоения и растраты;

- сведениями с сайтов интернет ресурса, согласно которым стоимость 1 пачки утеплителя «Технониколь» в диапазоне от 748 до 788 руб., стоимость вагонной рейки от 55 до 64 руб. (л.д.15).

Оценив все доказательства, которые были представлены стороной обвинения и стороной защиты и исследованные в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании вина ФИО1 в совершении преступления, в том объеме как оно изложено в описательной части приговора, полностью доказана. 

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Именно данные показания суд полагает необходимым положить в основу приговора. 

Так же у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего в судебном заседании, в том числе и относительно значимости похищенного и стоимости похищенного имущества, а так же относительно его имущественного положения, поскольку собственник имущества не лишён права самостоятельно оценивать стоимость имущества, выбывшего из его законного владения в результате преступных действий иного лица.

Признательные показания подсудимого относительно места, времени, способа совершения преступления, также согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

К доводам защитника и показаниям ФИО1 о том, что его действия неверно квалифицированы, поскольку он не похищал утеплитель, а продал его с разрешения потерпевшего, но не отдал деньги, а потратил их на свои нужды, суд относится критически, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, и расценивает их как способ защиты, с целью уменьшить степень вины за содеянное.

Как видно из материалов уголовного дела, показаний ФИО1 которые судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами, и которые подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, в период совершения преступления, действия подсудимого носили упорядоченный, последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений.В судебном заседании установлено, что ФИО1, имел умысел на совершение хищения путем присвоения имущества и растраты денежных средств ФИО2, зная, что его действия причинят потерпевшему значительный материальный ущерб. Подсудимый в судебном заседании подробно пояснил о том, что у него возник умысел именно на хищение, путем присвоения имущества (вагонной рейки), и растраты денежных средств после продажи утеплителя. Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что вагонная рейка и утеплитель принадлежащие ФИО2 были переданы добровольно последним в пользование ФИО1 который с разрешения потерпевшего имел право пользоваться вагонной рейкой для строительства, а утеплитель должен был реализовать и деньги от продажи передать потерпевшему, и не имел права распоряжаться вагонной рейкой и деньгами, впоследствии присвоив имущество и растратив денежные средства, совершив хищение путем безвозмездного, противоправного обращения в свою пользу против воли собственника, так как не намеревался возвращать ФИО2 вагонную рейку и деньги от продажи утеплителя, продал имущество, а вырученными от её продажи деньгами распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Умысел подсудимого на совершение данного преступления вытекает из анализа собранных по делу доказательств, согласно которым ФИО1 безвозмездно похитил вверенное ему потерпевшим имущество, которое для него было чужим, он не имел права распоряжаться им, без согласия собственника. При этом умысел подсудимого был доведен до конца, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, как показал подсудимый в судебном заседании показал, что совершил хищение вагонной рейки и денег от продажи утеплителя, так как нуждался в деньгах, которые впоследствии потратил на собственные нужды.

Кроме того, суд отмечает, что в своих показаниях, ФИО1 сообщал такие подробности произошедшего, которые могли быть известны только ему, как лицу, совершившему указанное в описательной части приговора преступление, поскольку указанные им обстоятельства не были известны ни оперативным сотрудникам, ни следственному органу. 

С учетом совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ФИО2 изначально на стадии предварительного расследования, а потом в судебном заседании показал, что он не работает, имеет доход не более 10000,00 руб., на учете в ЦЗН не состоит, пособия не получает, у него на праве собственности земельный участок где и возводится дом, и похищенное имущество для него являлось очень значимым, поскольку было предназначено именно для строительства жилого дома. 

Учитывая разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей ред.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», материальное положение потерпевшего, уровень его дохода, общую стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, суд считает доказанным, что хищением имущества потерпевшему ФИО2 был причинён материальный ущерб, который как на день совершения преступления, так и в настоящее время являлся для него значительным. 

С учетом вышеизложенного, у суда не вызывает сомнений доказанность вины подсудимого в совершении преступления, с учетом положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действия ФИО1 полностью охватываются квалифицирующими признаками «присвоение и растрата», в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации - как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, и считает, что данная квалификация преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и иными доказательствами по делу, которые согласуются между собой, дополняют друг друга.

При этом преступление совершенное подсудимым является оконченным, совершенным с единым умыслом на хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присвоена, а другая часть этого имущества растрачена, что не образует совокупности преступлений.

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете нарколога с диагнозом: зависимость от алкоголя (л.д.80,82).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, в том числе и с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), ФИО1 признаков какого-либо хронического психического расстройства не обнаруживает, обнаруживает признаки психического расстройства в форме ограниченного расстройства личности (F 07.0 по МКБ 10), степень выраженности которого не столь значительна, чтобы лишать испытуемого способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящимся к совершению испытуемым инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышесказанного, обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушением критических и прогностических возможностей, следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них в последующем показания. Указанное расстройство не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Суд учитывает при назначении наказания, что преступление, совершённое подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 суд признаёт и учитывает следующее: подсудимый совершил преступление в период отбытия условного наказания по ранее постановленному приговору, по сведениям УУП ОУУП и ПДН ОП Приобский характеризуется отрицательно, как лицо, которое неоднократно ранее привлекалось к уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками. Состоит на учете в УИИ (л.д.85) Со слов соседей подсудимый характеризуется удовлетворительно, как отзывчивый, вежливый, однако употребляющий спиртные напитки.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся заболеваний (в том числе заболевания психики, цирроз печени), состояние здоровья близких родственников и оказание им помощи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи объяснения и признательных показаний на стадии предварительного расследования.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Согласно требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

В виду наличия достаточных оснований полагать, что состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, учитывая показания подсудимого, который пояснил, что совершению преступления способствовало нахождение его в состоянии опьянения, в виду того, что данное состояние притупило чувство страха и обеспечило возможность верить в безнаказанность, учитывая влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении им преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления именно в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался подсудимым в судебном заседании. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку судом установлены отягчающие наказания обстоятельства, суд при определении вида и размера наказания подсудимому требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Судом учитывается, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока назначенного приговором Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По сведениям УИИ (л.д.74), данным СООП (л.д.75-76) подсудимый в период испытательного срока нарушений обязанностей, возложенных на него судом не допускал. 

С учетом указанных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и вновь совершенного преступления, того факта, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, занят общественно-полезным трудом, тяжких последствий совершенное ФИО1 преступление не повлекло, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения в отношении подсудимого по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

С учетом личности, возраста, состояния здоровья подсудимого, его семейного положения, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, возраста подсудимого, наличии на его иждивении иных лиц, обстоятельств смягчающих его наказание и обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, а поэтому, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.

При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию в доход государства с осужденного, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, он не имеет ограничений по труду и находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался. Отсутствие на момент постановления приговора у подсудимого денежных средств не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поскольку он может возместить процессуальные издержки в будущем. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, избранную подсудимому меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.1,3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого в дни, установленные указанным органом, пройти лечение у врача нарколога. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, включающие в себя расходы на оплату вознаграждения адвокату, в размере 10108,50 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда, через Смоленский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья