Мировой судья Акимова Т.С. Дело № 10-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Алтайское 07 июля 2021 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Дворядкин А.А.,

при секретаре Мурзиной О.В.,

с участием прокурора Алтайского района Косарева Р.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Атамановой О.А., удостоверение №1049, ордер№ 042813,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Алтайского района Алтайского края Косарева Р.А., апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Алтайского района Алтайского края от 12 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средне- специальным образованием, в браке не состоящий, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: пер.Почтовый, 6, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Процессуальные издержки на оплату труда защитника Защитник в размере 10350 рублей 00 копеек постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин. ФИО1 проследовал на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер.Прямой, 12, путем свободного доступа тайно завладел имуществом Потерпевший №1, а именно: аккумуляторной батареей марки «Forse», находившейся в автомобиле ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, стоимостью 3195 рублей. Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в размере 3195 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что не причастен к совершению указанного преступления.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Косарев Р.А., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильными применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает, что похищенная ФИО9 аккумуляторная батарея в ходе дознания была обнаружена и возвращена потерпевшему Потерпевший №1. Таким образом, похищенное имущество возвращено потерпевшему, но смягчающим обстоятельством не признано, в связи с чем, при установленных обстоятельствах у суда имелись основания для признания данного факта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1, 2, 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из резолютивной части приговора, процессуальные издержки на оплату труда защитника Защитник в размере 10 350 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вывод суда о наличии оснований, для освобождения ФИО9 от взыскания процессуальных издержек основан на том, что подсудимый не работает, каких-либо доходов не имеет, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем, по мнению суда установлена имущественная несостоятельность подсудимого.

Вместе с тем, полагает, что предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО9 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, не имеет каких- либо физических ограничений для осуществления трудовой деятельности, в связи с чем, суд необоснованно освободил ФИО9 от процессуальных издержек. Просит приговор изменить, учесть при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО9, факт возврата потерпевшему похищенного имущества, смягчив назначенное наказание ФИО1 в виде обязательных работ на срок до 240 часов; взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании, на общую сумму 10 350 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо вынести обвинительный приговор, предусматривающий условную меру наказания. В обоснование доводов указывает, что приговор считает незаконным, необоснованным, поскольку при вынесении необоснованно минимального наказания не были взяты во внимание отягчающие обстоятельства, характеризующие обвиняемого как социально опасного человека, который не смотря на доказательства следствия, не признал своей вины, что говорит об отсутствии раскаяния в содеянном преступлении и желании встать на путь исправления, не желает и не имеет постоянного законного источника средств для существования, а следовательно, представляет опасность для окружающих в форме рецидива аналогичных преступных действий, необоснованно опирается на состояние здоровья, которое не помешало ему вести антисоциальный образ жизни

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ. 

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства- с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Именно в результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Показаниям потерпевшего и свидетелей дана надлежащая оценка, в результате которой суд пришел к выводу об их достоверности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо ФИО1, а также на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом установлено не было.Судом первой инстанции надлежаще разрешены все возникшие по делу противоречия, а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности устранены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано и учтено состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не нашел оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания осужденному ФИО1, мировым судьей был определен в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, с соблюдением принцип индивидуализации ответственности и справедливости наказания, вопреки доводам жалобы потерпевшего, в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ. Кроме того были учтены характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося, по мнению мирового судьи отрицательно, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица, условия жизни его семьи. 

При таких обстоятельствах обоснованы выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи. Данные выводы достаточно мотивированы.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, мировым судьей не принято во внимание и не учтено при назначении наказания смягчающее обстоятельство- возвращение имущества похищенного имущества потерпевшем, поскольку как следует из материалов уголовного дела следует, что аккумуляторная батарея, похищенная у потерпевшего Потерпевший №1 была обнаружена и возвращена потерпевшему. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, считает необходимым признать данное обстоятельство, подтвержденное материалами дела, в качестве смягчающего обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1, 2, 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Соглашаясь с доводами представления прокурора о взыскании процессуальных издержек с осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей сделан вывод о необходимости освобождения осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату в ходе дознания и судебного следствия, основываясь лишь на том, что он не работает, каких-либо доходов не имеет, имеет ряд хронических заболеваний. Вместе с тем, мировым судьей не взято во внимание, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, проживает с пожилой матерью, в материалах дела отсутствуют сведения о противопоказаниях осужденного к труду, кроме того, ФИО1 в центр занятости населения не обращался, пособие не получал. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым в этой части приговор изменить.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Свидетель №2, факт возврата потерпевшему похищенного имущества, смягчив назначенное наказание ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок до 240 часов; 

- взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению в судебном заседании в размере 10 350 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица

Судья А.А. Дворядкин