Дело № 2-2186/17 21 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

11.10.2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит на сумму 934 000 рублей, сроком на 60 месяца, с уплатой 28, 9 % годовых, а ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные кредитным договором. 

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от 08.09.2014 года, решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 21.08.2014 года и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014 года, ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «Открытие», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников. На основании Устава полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

25.12.2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, по условиям которого переданы права требования к физическим лицам – должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных банком с должниками, в том числе, по требованию к ответчику, в соответствии с реестром уступаемых прав.

На основании договора уступки прав (требований) № 1 от 01.04.2016 года ООО «Форвард» переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст», в том числе, по требованию к ответчику. 

Указывая, что ответчик обязанность по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 054 425, 76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13 473 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, согласно тексту искового заявления, просил рассматривать дело в их отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом направленными вовремя телеграммами по известному месту жительства, однако за получением телеграмм по месту регистрации, в том числе по месту регистрации по месту пребывания, не являлся, о чем орган связи проинформировал суд. Возвращенные в суд служебные извещения о невручении телеграмм соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит на сумму 934 000 рублей, сроком на 60 месяца, с уплатой 28, 9 % годовых, а ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные кредитным договором. 

Возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, размер ежемесячного платежа составляет 29 605 рублей, последний платеж составляет 29 535, 98 рублей, дата полного возврата кредита 12.10.2018 года. 

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету. 

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет обязательства, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от 08.09.2014 года, решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 21.08.2014 года и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014 года, ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «Открытие», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников. На основании Устава полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

25.12.2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, по условиям которого переданы права требования к физическим лицам – должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных банком с должниками, в том числе, по требованию к ответчику, в соответствии с реестром уступаемых прав. В соответствии с п. 2.4 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 15.01.2016 года. 

Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 11642-15 от 25.12.2015 года сумма просроченного основного долга составила 907 227, 17 рублей, сумма просроченных процентов составила 137 200, 59 рублей, сумма неустойки составила 95 210, 41 рублей.

На основании договора уступки прав (требований) № 1 от 01.04.2016 года ООО «Форвард» переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст», в том числе, по требованию к ответчику. На основании п. 2.8 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 01.04.2016 года.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся смене кредитора и претензионное письмо о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - истцу. Однако в период с 01.04.2016 года по 14.02.2017 года ответчик проигнорировал требование истца и свои обязательства не исполнил. 

В соответствии с п.2 заявления, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик уплачивает истцу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед истцом в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки. 

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 февраля 2017 года состояла из суммы просроченного основного долга в размере 907 227, 17 рублей, суммы просроченных процентов в размере 137 200, 59 рублей, суммы неустойки в размере 95 210, 41 рублей.

При этом истец при расчете задолженности по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ добровольно снизил размер неустойки, предъявляемой ответчику, до 10 000 рублей. 

Следовательно, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.03.2017 года составила 1 054 425, 76 рублей. 

Таким образом, до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений по праву и размеру заявленных исковых требований, суд не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу задолженность по кредитному договору в размере 1 054 425, 76 рублей, которая состоит из суммы просроченного основного долга в размере 907 227, 17 рублей, суммы просроченных процентов в размере 137 200, 59 рублей (начисленных до уступки права требования), суммы неустойки в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 13 473 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 054 425, 76 рублей, госпошлину в сумме 13 473 рубля, а всего 1 067 898, 76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде. 

Судья

Копия верна, судья