Дело № 2-2807/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Николаевой К.А., 

с участием представителя истца – адвоката Гавриловой М.Ю.,

представителя ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» (далее - ООО «СПК «Возрождение») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 11 мая 2018 года по 28 июля 2019 года в размере 434594 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 24500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПК «Возрождение» и ИП ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является квартира-студия под условным №, расположенная по адресу: 

<

адрес> (позиция 5, 5а), на 12 этаже 16-этажного жилого дома, проектной площадью квартиры 31,6 кв.м, по цене 1074400 руб. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства до 11 мая 2018 года. 20 декабря 2017 года между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 21 ноября 2017 года №101. Квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве, в установленный срок не передана, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель истца адвокат Гаврилова М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика ООО «СПК «Возрождение» ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что действительно истцу ФИО2 объект долевого участия был передан с нарушением срока, однако просила суд учесть, что при строительстве многоквартирного дома по просьбе участников долевого строительства были внесены изменения в проектные решения, а так же вследствие изъятия у поставщика коммунальных ресурсов для строящегося дома тепловых сетей и последующего банкротства организации были продлены сроки разрешения строительства, что повлекло перенос сроков передачи квартиры. В случае удовлетворения судом исковых требований просила в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, штрафа, поскольку их размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, а также компенсации морального вреда и расходов на представителя. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПК «Возрождение» и ИП ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является квартира-студия под условным №, расположенная по адресу: 

<

адрес> (позиция 5, 5а), на 12 этаже 16-этажного жилого дома, проектной площадью квартиры 31,6 кв.м, по цене 1074400 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок передачи квартиры до 11 мая 2018 года. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования от застройщика передачи в собственность квартиры под условным №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (позиция 5, 5а).

Стоимость недвижимого имущества согласно п. 6 договора уступки права требования составила 970000 руб.

Участник долевого строительства исполнил обязательства по оплате стоимости жилого помещения, что подтверждается письменной распиской и квитанцией от 30 июля 2019 года. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Спорная квартира истцу передана 29 июля 2019 года. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «СПК «Возрождение» нарушено условие договора о сроке передачи квартиры истцу, и требование о взыскании неустойки за период с 11 мая 2018 года по 28 июля 2019 года заявлено истцом обоснованно. 

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство не исполнено, суд взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя из размера ключевой ставки на день вынесения исполнения обязательства 7,5%. 

За период с 11 мая 2018 года по 28 июля 2019 года (374 дня) размер неустойки составит: 

1074400 руб. х 7,5% : 300 х 2 х 444 дн. = 238516,8 руб.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин. 

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки. 

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в 150000 рублей. 

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истца о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить в счет возмещения морального вреда в пользу истца 3000 руб.

При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 76500 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истцов каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в вышеуказанном размере не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 30000 руб.

Истец так же просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 24500руб.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представил суду квитанцию серии ДВГ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается оплата истцом ИП ФИО4 24500 руб., договор на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение №№. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанной услуги, сложность рассмотренного дела, суд считает возможным удовлетворить поданное заявление, взыскав с ООО «СПК «Возрождение» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям о разумности и справедливости, и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 11 мая 2018 года по 28 июля 2019 года в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Горшкова 

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 года