Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Д.В., 

с участием

представителя ответчика ГУ ТО «Талаавтодор», по доверенности ФИО2

представителя ответчика ГУ ТО «Талаавтодор», по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-378/2017 по иску ФИО4 к государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о возмещении материального вреда в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» (далее – ГУ ТО «Тулаавтодор», Учреждение, Ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию убытков на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию убытков на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию убытков на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию убытков по отправлению телеграмм ответчику в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию убытков по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что 29 июля 2016 года по адресу: 29 км. автодороги Щекино - Липки - Киреевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства HYUNDAI SONATA, гос. рег. №, а именно: наезд на препятствие - вырез дорожного полотна.

Никаких дорожных знаков указывающих на наличие препятствия или направления объезда препятствия на данном участке дороги установлено не было. Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС ГИБДД по городу Киреевску Тульской области надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что в его действиях нарушений требований ПДД нет.

В результате данного ДТП, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, повлекшие значительный материальный ущерб, что подтверждается соответствующими документами ГИБДД, а также проведенной независимой оценкой ущерба, проведенной ИП ФИО1 по итогам которой установлено, что размер расходов при восстановительном ремонте моего автомобиля с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>.

Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению правительства Тульской области от 06 декабря 2011 года № 233 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Тульской области» автодорога «Щекино - Липки - Киреевск» входит в данный перечень.

На основании распоряжения правительства Тульской области от 30 декабря 2014 года № «О прекращении права оперативного управления государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» на имущество, находящееся в собственности Тульской области, и закреплении его на праве оперативного управления за Государственным учреждением Тульской области «Тулаавтодор», данная автодорога была закреплена за ответчиком ГУ ТО «Тулаавтодор».

В соответствии с Уставом ГУ ТО «Тулаавтодор» учредителем данного учреждения является Тульская область в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области. Исходя из п.2.1. Устава учреждения, оно осуществляет свою деятельность в целях повышения уровня транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Тульской области в сфере дорожного хозяйства. Целями учреждения, является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Тульской области (п. 2.2.Устава).

Таким образом, содержание автомобильной дороги, то есть комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги «Щекино - Липки - Киреевск», оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, возложено на ГУ ТО «Тулаавтодор».

Истец считает, что препятствие в виде выреза дорожного полотна находилось в зоне ответственности ГУ ТО «Тулаавтодор», в оперативном управлении которого находится дорога «Щекино - Липки - Киреевск».

Приходит к выводу, что в целях обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации автодороги, обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для ее эксплуатации, ответчик свою обязанность по ограждению препятствия в виде среза дорожного полотна не выполнил в нарушение норм закона. Это неправомерное бездействие ГУ ТО «Тулаавтодор» послужило причиной, произошедшего происшествия, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Приходит к выводу о том, что дорожное полотно в месте ДТП имело выбоину, размеры которой превышали предельно допустимые нормы, и именно после попадания в выбоину машине истца был причинен материальный ущерб, ГУ ТО «Тулаавтодор» является ответчиком по данному делу и с него подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме.

Кроме того, указывает, что при подаче искового заявления им была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, понесены убытки по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>, а также по отправлению телеграмм ответчику на общую сумму 

<

данные изъяты>, которые он просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО4 и представитель истца по доверенности ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенностям ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что органами ГИБДД осмотр данного участка проезжей части в присутствии представителя ГУ ТО «Тулаавтодор» не производился, административный протокол, связанный с ДТП в отношении сотрудников ГУ ТО «Тулаавтодор» не составлялся. Настаивали на том, что вырез дорожного покрытия не является повреждением дорожного покрытия, образовавшимся в результате эксплуатации автодороги. Утверждали, что в месте ДТП фрезерование асфальтированного покрытия не производилось. Подвергали критике произведенные осмотры поврежденного автомобиля истца. Настаивали на использовании истцом нестандартных покрышек и колесных дисков.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ). 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

«ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО4 документирован водительским удостоверением 

<

данные изъяты> №, выданным 19 февраля 2008 года, имеет право управлять транспортными средствами категории «В».

В собственности ФИО4 имеется автомобиль Hyndai Sonata, 2004 года выпуска, категории «В», государственный регистрационный знак №, что усматривается из свидетельства о регистрации ТС. 

29 июля 2016 года в Киреевском районе на 29-м километре автодороги Щекино-Липки-Киреевск произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Соната гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4, что усматривается из рапорта. 

В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения в виде повреждения четырех литых дисков и четырех шин, что усматривается из справки о ДТП.

Из объяснений ФИО4 от 29 июля 2016 года усматривается, что он в качестве водителя управлял автомобилем Хендэ Соната гос.рег.знак №, двигался в сторону пос. Приупский Киреевского района со скоростью 70-80 км/ч, почувствовал удар по колеса, прибег к экстренному торможению. Обнаружил повреждения всех колесных дисков и покрышек на них. По данному факту обращался в ГАИ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июля 2016 года усматривается, что в отношении ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что на участке автомобильной дороги Щекино-Липки-Киреевск (28 км. + 700 м.) по полосе движения из н.п. Липки в сторону пос. бородинский имеется верез в дорожном полотне, размерами 0,05х4,10х0,80.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 29 июля 2016 года в 22 часа 55 минут ИДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району Тульской области в присутствии двух свидетелей усматривается, что на участке автодороги Щекино-Липки-Киреевск выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: имеется вырез в асфальте в дорожном полотне, размером 5х4,10х0,80, что нарушает требование ГОСТ Р50597-93 п. 3.1 и затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц, а также создает угрозу безопасности дорожного движения.

12 сентября 2016 года между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор № о составлении отчета № от 08 сентября 2016 года по определению стоимости восстановительного ремонта стоимости ТС, при этом цена договора составила 

<

данные изъяты>, предмет оценки автомобиль Hyndai Sonata, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4

Из акта выполненных работ от 12 сентября 2016 года усматривается, что ИП ФИО1 выполнил для ФИО4 услугу по составлению отчета № от 12 сентября 2016 года по определению стоимости восстановительного ремонта стоимости ТС автомобиля Hyndai Sonata, регистрационный знак №, цена услуги составляет 

<

данные изъяты>, что также усматривается из квитанции-договора № Серии 

<

данные изъяты> от 12 сентября 2016 года.

Из отчета № от 12 сентября 2016 года по определению размера расходов при восстановительном ремонте автотранспортного средства (автомобиль Hyndai Sonata, регистрационный знак №), выполненного ИП ФИО1, усматривается, что размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства по состоянию на 29 июля 2016 года, составляет 

<

данные изъяты>, размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей, по состоянию на 29 июля 2016 года, составляет 

<

данные изъяты>

ФИО4 в адрес ответчика направлялись телеграммы: 02 августа 2016 года на сумму 

<

данные изъяты>, от 05 сентября 2016 года на сумму 

<

данные изъяты>, от 02 августа 2016 года на сумму 

<

данные изъяты>, от 05 сентября 2016 года на сумму 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>

10 ноября 2016 года ФИО4 ответчику направлена претензия, в которой выражено требование в досудебном порядке возместить ФИО4 причиненный в результате ДТП ущерб, связанные с этим убытки.

За составление доверенности ФИО4 уплачено 

<

данные изъяты>

При подаче иска ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

01 октября 2016 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом названного договора явилось оказание ФИО5 ФИО4 консультативных (юридических услуг) по правовому консультированию, досудебному урегулированию спора, а также по представлению интересов заказчика в суде по иску заказчика к ГУ ТО «Тулаавтодор» о взыскании материального ущерба по ДТП, имевшего место 29 июля 2016 года по адресу: 29 км. автодороги Щекино-Липки-Киреевск. Цена договора составила 

<

данные изъяты>

Из акта оказанных услуг № к договору на оказание юридических консультационных (юридических) услуг от 01 октября 2016 года усматривается, что ФИО4 ФИО5 оплачено 

<

данные изъяты> в счет оказанных юридических услуг.

Анализируя установленные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

29 июля 2016 года в Киреевском районе на 29-м километре автодороги Щекино-Липки-Киреевск произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Соната гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4, автомобилю причинены механические повреждения. 

Установлено, что в деяниях ФИО4, управлявшего транспортным средством, поврежденным в ДТП, отсутствуют признаки административного правонарушения.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда).

Принадлежность автодороги Щекино-Липки-Киреевск ответчику сторонами не оспаривается, как и возложенная на ответчика обязанность по нормативному содержанию указанной автомобильной дороги.

Также сторонами не оспаривается факт совершения ДТП, в результате которого повреждено имущество истца.

Доводы представителей ответчика об отсутствии в месте ДТП ремонтных работ суд отвергает как несостоятельный, так как факт наличия выреза в полотне дороги, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-93, зафиксирован документально компетентным должностным лицом в присутствии свидетелей и представителями ответчика документально никак не опровергнут. 

Рассматривая несоответствия в размерности выреза в асфальтовом покрытии дорожного полотна проезжей части автодороги Щекино-Липки-Киреевск, суд приходит к выводу о допущении лицом, составившим соответствующий акт технической ошибки и принимает за основу размеры данного выреза, указанные в схеме места совершения административного правонарушения, равного 0,05 м. х 4,10 м. х 0,80 м., где глубина выреза 5 см., ширина 410 см., ширина 80 см.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием Ответчика при осуществлении надлежащего содержания указанного участка автодороги и наступившими последствиями в виде ДТП, повлекшего причинение материального ущерба имуществу истца.

Кроме этого, суд отвергает утверждения представителей Ответчика о невиновном поведении Учреждения и по той причине, что безусловная обязанность ответчика по нормативному содержанию автодороги Щекино-Липки-Киреевск прямо вытекает из требований ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Поэтому суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на организации, в компетенцию которой входит обязанность по содержанию автомобильной дороги Щекино-Липки-Киреевск в месте ДТП, и именно ГУ ТО «Тулаавтодор» является органом, на который возложена ответственность за надлежащее состояние данной дороги, обеспечивающее безопасность движения, и по вине которого причинен вред имуществу истца ФИО4

Наряду с этим суд отвергает довод представителя Ответчика об укомплектовании истцом своего автомобиля нестандартными покрышками по той причине, что в действиях истца не выявлено признаков административного правонарушения, о чем компетентным должностным лицом вынесено постановление.

Рассматривая вопрос о компенсации материального ущерба, причиненного бездействием Ответчика, суд исходит из следующего. 

Размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства по состоянию на 29 июля 2016 года, составляет 

<

данные изъяты>, размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей, по состоянию на 29 июля 2016 года, составляет 

<

данные изъяты>

Давая оценку доводам представителей Ответчика о нарушении его прав ввиду некачественного и необъективного проведения ИП ФИО1 по поручению ФИО4 отчета № от 12 сентября 2016 года, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

На досудебной стадии спора истцом ФИО4 предприняты меры к определению размера причиненных его имуществу в результате ДТП убытков, в связи с чем ИП ФИО1 составлен отчет № от 12 сентября 2016 года.

Правилами ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На обсуждение сторон судом ставился вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца ФИО4, представители Ответчика не просили суд о назначении подобной экспертизы по делу, оспаривая выводы, изложенные в отчете ИП ФИО1, как таковые.

С учетом изложенного, судом принимаются выводы, содержащиеся в отчете № от 12 сентября 2016 года, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, непротиворечивы, логичны, а представителями Ответчика убедительных доводов в их опровержение суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу истца, суд исходит из правил п. 1 ст.15 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу истца стоимости ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства истца в размере, равном 

<

данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с изготовлением отчета № от 12 сентября 2016 года истом ИП ФИО1 уплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией-договором № Серии 

<

данные изъяты> от 12 сентября 2016 года.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ответчика в пользу истца расходов по оплате изготовления отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Судом удовлетворены исковые требования истца ФИО4 в полном объеме. 

При таких обстоятельствах с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

ФИО4 в адрес ответчика направлялись телеграммы на общую сумму 

<

данные изъяты>

За составление доверенности ФИО4 на имя ФИО5 уплачено 

<

данные изъяты>

Данные расходы истца суд признает вынужденными, обусловленными его стремлением восстановить свои нарушенные права на досудебной стадии рассматриваемого гражданско-правового спора. 

При таких обстоятельствах с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, связанные с направлением Ответчику телеграмм, общей стоимостью 

<

данные изъяты> и оформлением доверенности в размере 

<

данные изъяты>

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с Ответчика компенсации убытков на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, при наличии возражений представителей Ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.48 ГПК РФ вести дело в суде через представителя – процессуальное право гражданина.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

ФИО4 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, цена договора составила 

<

данные изъяты>, которые ФИО4 ФИО5 уплачены.

11 октября 2016 года ФИО4 выдал доверенность на имя ФИО5 и ФИО6, согласно которой уполномочила последнего быть его представителем в судебных органах по его иску к ГУ ТО «Тулаавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 29 июля 2016 года. 

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

ФИО4 оплатил ФИО5 

<

данные изъяты>

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО4, суд исходит из принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с правилами ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Как следует из ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из того, что нормы, регламентирующие порядок и размер оплаты труда представителя при рассмотрении гражданских дел, отсутствуют, то для определения разумности указанных расходов возможно приведение норм, регулирующих возмещение издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по уголовному делу.

Согласно п. 23 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 N 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 

<

данные изъяты> и не более 

<

данные изъяты>, а в ночное время - в размере не менее 

<

данные изъяты> и не более 

<

данные изъяты>. При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца ФИО4 согласно доверенности ФИО5 составил и подписал исковое заявление. Им составлена частная жалоба на определение суда об оставлении искового заявления без движения, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. Ни в одном судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО5 участия не принимал.

Учитывая характер заявленного спора, сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 не принимал участия, а, следовательно, принимая во внимание, объем и характер совершенных им юридически значимых действий, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости частичного взыскания в пользу истца ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, исходя из 

<

данные изъяты> за составление искового заявления, 

<

данные изъяты> за составление частной жалобы на определение суда.

При этом суд принимает указанное решение без учета размера удовлетворенных требований, поскольку в силу ст.100 ГПК РФ критериями для взыскания расходов на оплату услуг представителя являются разумные пределы.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении №382-О-О от 17 июля 2007 года, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Рассмотрев дело в пределах поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 к государственному учреждения Тульской области «Тулаавтодор» о возмещении материального вреда в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>;

стоимость расходов по изготовлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>;

судебные расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>;

судебные расходы по оформлению телеграмм в размере 

<

данные изъяты>;

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий