Судья Дело № 22к-2133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 05 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Л.В., 

при секретаре Копиной Ю.М., 

с участием 

представителя заявителя ФИО4 по доверенности - ФИО5,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО4-ФИО5 на постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 30 июля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Ленинского МСО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, прикомандированного в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

В Родниковский районный суд Ивановской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО4 на постановление старшего следователя Ленинского МСО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, прикомандированного в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 30 июля 2021 года производства по жалобе ФИО4 прекращено, поскольку указанное постановление старшего следователя ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что жалоба ФИО1 помимо ссылок на постановление следователя ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержала требования о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) сотрудников СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ввиду непринятия законного и обоснованного решения в порядке ст. 145 УПК РФ по сообщению о преступлении; не проведении или несвоевременном проведении в рамках рассмотрения сообщения о преступлении судебно-медицинской экспертизы, направленной на установление тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью; если таковая экспертиза проводилась в не уведомлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, направленной на установление тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью и в не ознакомлении ФИО1 с заключением судебно- медицинской экспертизы; не рассмотрении вопроса о наличии в действиях сотрудников полиции признаков преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ «Халатность».

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 - ФИО5 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить. 

Прокурор Беляев А.В. считал постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7,125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что из уголовного дела в отношении ФИО1 выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении сотрудником полиции ФИО9 действий, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286 УК РФ.

Постановлением старшего следователя Ленинского МСО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, прикомандированного в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО9 состава указанных преступлений, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 судом первой инстанции установлено, что руководителем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8 вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене вышеуказанного постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием необходимости проведения конкретных мероприятий в ходе дополнительной доследственной проверки. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложеннным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования и свое решение мотивировал должным образом, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. 

Приведенные в апелляционной жалобе неразрешенные судом требования жалобы ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) сотрудников СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ввиду непринятия законного и обоснованного решения в порядке ст. 145 УПК РФ по сообщению о преступлении; не проведении или несвоевременном проведении в рамках рассмотрения сообщения о преступлении судебно-медицинской экспертизы, направленной на установление тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью; если таковая экспертиза проводилась в не уведомлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, направленной на установление тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью и в не ознакомлении ФИО1 с заключением судебно- медицинской экспертизы; не рассмотрении вопроса о наличии в действиях сотрудников полиции признаков преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ «Халатность», фактически сводятся к обжалованию постановления следователя ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержат несогласие с принятым следователем решением.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ленинского МСО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, прикомандированным в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не является в настоящее время предметом судебного рассмотрения и заявитель в случае несогласия с указанным решением вправе его обжаловать в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, не затруднен ему и доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 30 июля 2021 года о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Ленинского МСО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, прикомандированного в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО4-ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий