Дело № 10-5006/2020 Судья Винников Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 сентября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Зуболомова А.М. 

при секретаре - помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Дычко Е.Я., 

потерпевшего КСМ,

представителя потерпевшего-адвоката Шестерикова М.Ю.,

защитника-адвоката Мигуновой А.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего-адвоката Шестерикова М.Ю. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2020 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено о взыскании с осужденной ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего КСМ 500000 рублей.

Арест на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, наложенный Центральным районным судом г. Челябинска 16 декабря 2019 года, оставлен без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Заслушав выступления потерпевшего КСМ, представителя потерпевшего-адвоката Шестерикова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, осужденной ФИО1, защитника-адвоката Мигуновой А.В., прокурора Дычко Е.Я., предложивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть КЕС Преступление совершено 07 октября 2019 года в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего-адвокат Шестериков М.Ю. не соглашается с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно мягким, в том числе и относительно назначенного срока дополнительного наказания, по которым осужденная лишена права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, не соглашается со снижением суммы компенсации морального вреда. Его доверителю причинены нравственные страдания, так как у него погибла дочь. Осужденная не возместила вред, не извинилась, свою помощь не предлагала. С учетом того, что у ФИО1 плохая ориентация, она перепутала педали акселератора и тормоза, поэтому она представляет опасность на дороге. Просит усилить наказание осужденной, назначить реальное лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, увеличить размер компенсации морального вреда до 1000000 рублей. Обращает внимание, что его доверитель просил суд первой инстанции назначить осужденной самое строгое наказание, государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, просил назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванов И.Ю. указывает об обоснованности приговора, его законности и справедливости. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Защитник-адвокат Мигунова А.В. в возражениях на апелляционную жалобу находит приговор законным и обоснованным. Обращает внимание, что ее подзащитная непосредственно после случившегося дорожно-транспортного происшествия оказывала посильную помощь, обращалась в ГИБДД для уточнения анкетных данных потерпевшей, являлась в ГКБ №, интересовалась здоровьем потерпевшей, звонила представителю и приносила свои извинения, а также осуществляла денежные переводы. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства заглаживания вреда, в связи с чем полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поэтому просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, исходя из следующего.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО1 виновной.

Кроме изобличающих показаний ФИО1, ее вина в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, нашла свое объективное подтверждение: показаниями потерпевшего КСМ; показаниями свидетелей БМЮ и ВЕВ; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места происшествия и схемой с фототаблицей к протоколу; протоколом осмотра автомобиля осужденной; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и степени тяжести причинения вреда здоровью КЕС, а также другими письменными доказательствами.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются. Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обосновано учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принятие ею мер к компенсации морального вреда. 

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, личность виновной и не усмотрел возможности назначения осужденной иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, при этом учел положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также то, что в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста.

Выводы суда первой инстанции о назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а также отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ должным образом мотивированы, полностью разделяются судом апелляционной инстанции. 

То обстоятельство, что государственный обвинитель просил о назначении осужденной ФИО1 наказания более строгого, не ставит под сомнение выводы о наказании, поскольку суд не связан позицией государственного обвинителя относительно назначения наказания. 

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поэтому не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном разрешении судом гражданского иска не могут быть приняты во внимание. Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, а взысканная с осужденной компенсация морального вреда является разумной и справедливой. В приговоре содержится мотивированное решение по заявленному исковому требованию, которое основано на всестороннем анализе всех обстоятельств, связанных с причинением морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из требований ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, и в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего-адвоката Шестерикова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий