Дело № 2-838/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Булавинцева С.И.

при секретаре Евстигнеевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области к ФИО1 о взыскании в бюджет Российской Федерации денежной суммы, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ленинского района г. Магнитогорска обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в бюджет Российской Федерации суммы в размере 799300 рублей. 

В обоснование иска указано, что ответчик распоряжением главы администрации г. Магнитогорска от 27 декабря 2012 года был назначен на высшую должность муниципальной службы - 

<

данные изъяты> являлся должностным лицом, на постоянной основе выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления. Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 30 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса РФ. ФИО1 являясь должностным лицом в период с 01 апреля 2014 года по 16 июля 2015 года получил взятки от ФИО2 в виде денег за вычетом конфискованных денежных средств (230000 рублей) в размере 799300 рублей (140000 рублей + 313500 рублей + 218500 рублей + 127300 рублей). Прокурор полагает, что в силу ст. ст. 166, 167, 169 Гражданского кодекса РФ полученные ФИО1 денежные средства в размере 799300 рублей подлежат взысканию в доход государства.

Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Казакова Е.Ю. на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая по ордеру от 04 мая 2017 года поддержала правовую позицию ФИО1, представила письменные возражения, в которых указала, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 27 апреля 2016 года наличие убытков, причиненных действиями (бездействиями) ФИО1 не установлено, в связи с чем убытки не взыскивались. Между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют гражданско-правовые отношения, поэтому в данном случае не могут применяться нормы гражданского права. Получение взятки является преступлением, а не сделкой. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 27 апреля 2016 года ФИО1 осужден по ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет со штрафом в размере 5000000 рублей, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Денежные средства в сумме 222300 рублей обращены в собственность государства (л.д. 7-28). 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 июня 2016 года приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 27 апреля 2016 года оставлен без изменения (л.д. 29-44).

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 27 апреля 2016 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 30 июня 2016 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса РФ за получение взяток на общую сумму 1068000 рублей. 

Таким образом, ФИО1 является субъектом должностного преступления, его действия квалифицированы судом как получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия (бездействия).

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки. Так, получение взятки (ст. 290 Уголовного кодекса РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании норм гражданского права.

Принимая во внимание указанное выше суд приходит к безусловному выводу о наличии гражданско-правовых сделок, совершенных между ФИО1 (взяткополучатель) и ФИО2 (взяткодатель), и поскольку при этом обе стороны сделок действовали умышленно, с целью, заведомо противной основам правопорядка, суд приходит к выводу о необходимости обращения в доход Российской Федерации всего полученного по таким сделкам сторонами.

Определяясь с размером полученных ФИО1 денежных средств, суд исходит из протоколов допроса свидетеля ФИО2 от 16, 28 июля 2015 года, 19 августа 2015 года, 04 сентября 2015 года; протокола осмотра предметов (документов) от 22 июля 2015 года, протокола осмотра предметов (документов) от 06 сентября 2015 года; протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 18 июля 2015 года; протокола судебного заседания от 09 ноября 2015 года, из которых следует, что ФИО1 в период с 01 апреля 2014 года по 16 июля 2015 года получил взятки от ФИО2 в виде денег за вычетом конфискованных денежных средств (230000 рублей) в размере 799300 рублей (140000 рублей + 313500 рублей + 218500 рублей + 127300 рублей) (л.д. 56-116).

Таким образом, с ответчика в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 799300 рублей (140000 рублей + 313500 рублей + 218500 рублей + 127300 рублей).

Доводы стороны ответчика об отсутствии убытков, причиненных действиями (бездействиями) ФИО1, об отсутствии между ФИО1 и ФИО2 гражданско-правовых отношений, и о том, что получение взятки является преступлением, а не сделкой судом отклоняются, как основанный на неверном толковании норм права.

Исходя из существа рассматриваемого спора, судом отклоняется и довод стороны ответчика о тяжелом материальном положении, поскольку положениями ст. 169 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено в качестве основания для снижения размера подлежащих возврату денежных средств, полученных по ничтожным сделкам, тяжелое материальное положение сторон по этим сделка.

Также судом не принимается довод стороны ответчика о возврате ФИО2 полученных денежных средств в размере 370000 рублей, поскольку по ничтожным сделкам, по которым обе стороны таких сделок действовали умышленно, с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, все полученное сторонами подлежит взысканию в доход Российской Федерации (ст. 169 Гражданского Кодекса РФ).

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации 799300 рублей с перечислением указанной суммы на следующий расчетный счет: УФК по Челябинской области (прокуратура Челябинской области); КБК 41511690010016000140; ОКТМО 75701000; ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области; БИК 047501001; ИНН 

<

***>; КПП 745301001; р/счет 

<

***>; л/счет 

<

***>.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Магнитогорск государственную пошлину в размере 11193 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: