Копия

№ 1-101/2019

35RS0009-01-2019-001050-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вологда 27 августа 2019 года 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зимина В.А., 

при секретаре Никитиной В.В.,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вологодского района Колосовой Н.А.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника (адвоката) Лихтнера Р.В.,

- потерпевшей П.Ю.В., 

- представителя потерпевшего Ш.Д.А. – адвоката С.И.С.,

- гражданского истца Ш.Е.М., 

- представителя гражданского ответчика Н.Ю.С. – Я.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, на основании путевого листа управлял технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим Н.Ю.С., двигался по автодороге «

<

адрес> 

Осуществляя движение по 

<

адрес> указанной автодороги в условиях ограниченной обзорности из-за двигавшегося впереди попутного грузового автомобиля, водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, выехал на полосу встречного движения на близком расстоянии от двигающегося во встречном направлении автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя П.М.П., и в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> допустил с ним столкновение.

После столкновения автомобиль марки 

<

данные изъяты> отбросило на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в составе с полуприцепом марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Р.С.А., который двигался по автодороге 

<

адрес> за автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> Ш.Ю.В. получил телесные повреждения и скончался на месте ДТП до приезда скорой медицинской помощи. Пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> Ш.А.П. получила телесные повреждения, автомобилем скорой медицинской помощи была доставлена в отделение реанимации БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», где ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> П.М.П., пассажир Ш.Н.Ю., водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Р.С.А. получили телесные повреждения, автомобили 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в составе с полуприцепом марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получили механические повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта БУЗ Вологодской области «Бюро судебной медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ - смерть Ш.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и туловища с переломами свода и основания черепа, нижней челюсти, разрывами твердой мозговой оболочки, ножек мозга, гиппокампа, брыжеек нисходящей и тощей кишки, с субарахноидальными (под паутинные оболочки головного мозга) кровоизлияниями теменных, височных и затылочных долей головного мозга, мозжечка, с размозжением лобных долей головного мозга, с ушибами легких, печени с излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум), что подтверждается наличием перечисленных повреждений, наличия крови в полостях тела, признаками быстро наступившей смерти, данными судебно-гистологического исследования.

При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие повреждения: 

- тупая травма головы: переломы свода и основания черепа, нижней челюсти, разрыв твердой мозговой оболочки, ножек мозга, гиппокампа, субарахноидальные кровоизлияния теменных, височных и затылочных, мозжечка, размозжение лобных долей головного мозга, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, ушибленная рана правой теменной области, ссадины височных областей, шеи, кровоподтеки глазничных областей,

- тупая травма груди: ушиб легких, кровоизлияние парааортальной клетчатки, внутрикожные кровоизлияния передней поверхности груди,

- тупая травма живота: разрывы брыжеек нисходящей и тощей кишки, ушиб, разрыв печени, гемоперитонеум (500 мл), отслоение подкожно-жировой клетчатки передней поверхности живота, ссадины правой паховой области, левой боковой поверхности живота, кровоподтеки правой паховой области, левой боковой поверхности живота,

-ссадины левой коленной области, левой голени, кровоподтек правой кисти.

Указанные повреждения являются прижизненными, возникли одномоментно, не имеют различий по давности возникновения, в сроки, близкие к моменту наступления смерти, на что указывает вид повреждений, наличие повреждений жизненно важных органов, цвет кровоподтеков, характеристики дна ссадин, данные судебно-гистологического исследования и оцениваются в комплексе, они опасны для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти Ш.Ю.В.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта БУЗ Вологодской области «Бюро судебной медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ - смерть Ш.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате сочетанной тупой травмы груди и живота с разрывами аорты, левого легкого, межпозвоночного диска между 3 и 4 грудными позвонками, селезенки, тощей кишки, сигмовидной кишки, брыжейки тощей кишки, прямых мышц живота, крестцово-подвздошных мышц, ушибами сердца, легких, брыжейки слепой, поперечно-ободочной, сигмовидной кишки, матки, печени, поджелудочной железы, с переломами грудины, 4 ребра справа, 4-8 ребер слева, правой ключицы, осложнившейся острой кровопотерей, что подтверждается наличием перечисленных повреждений, большого количества крови в полостях тела, признаками быстро наступившей смерти, данными судебно-гистологического исследования и медицинской документации. 

При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие повреждения: 

- тупая травма груди: разрыва аорты, левого легкого, межпозвонкового диска между 3 и 4 грудными позвонками, ушибы сердца, легких, субарахоидальное кровоизлияние спинного мозга, переломы грудины, 4 ребра справа, 4-8 ребер слева, правой ключицы, двусторонний гемоторакс (2600 мл), кровоизлияния в параортальную клетчатку, в мягкие ткани и мышцы передней поверхности груди, в прямые мышцы спины, ссадина передней поверхности груди, кровоподтек передней поверхности груди,

- тупая травма живота: разрывы селезенки, тощей кишки, сигмовидной кишки, брыжейки тощей кишки, прямых мышц живота, крестцово-подвздошных мышц, ушибы брыжейки слепой, поперечно-ободочной, сигмовидной кишки, матки, печени, поджелудочной железы, гемоперитонеум (1850 мл), кровоизлияние забрюшинной клетчатки: ссадина внизу живота по передней поверхности,

- ссадина левой кисти, кровоподтек 4 пальца правой кисти.

Указанные повреждения являются прижизненными, возникли одномоментно в сроки, близкие к моменту наступления смерти, на что указывает вид повреждений, наличие повреждения жизненно важных органов, цвет кровоподтеков, характеристики дна ссадин, данные судебно-гистологического исследования, медицинской документации, опасны для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти Ш.А.П.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением смерти Ш.Ю.В. и Ш.А.П.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, с обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинительном заключении согласился, в содеянном раскаялся и принес свои извинения потерпевшей и гражданскому истцу. В отношении гражданских исков считает. что ответчиком должен быть его работодатель и собственник автомашины Н.Ю.С. По обстоятельствам ДТП пояснил, что в день и время, указанные в обвинительном заключении, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим Н.Ю.С., двигался по автодороге 

<

адрес> со стороны Вологды в направлении Череповца. Был снегопад и колейность на дороге, он двигался прямолинейно по колее за автомашиной фургоном со скоростью примерно 70 километров в час, никаких маневров не совершал. Потом увидел свет фар встречного автомобиля и произошло столкновение по касательной с автомашиной 

<

данные изъяты> Обстоятельств ДТП не помнит. В ходе следствия по заключению эксперта он был признан виновным в нарушении ПДД и совершении ДТП. Ущерб потерпевшим не возмещал в связи с тем, что его среднемесячный доход составляет 20000 рублей. Иждивенцев не имеет. В момент ДТП и по настоящее время он работает у Н.Ю.С. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела в их совокупности, исследованными в судебном заседании, а также показаниями потерпевших: П.Ю.В., Ш.Д.А., свидетелей: П.М.П., Ш.Н.Ю., Р.С.А., Ц.Р.В., К.С.А., Б.А.Ю. и Н.Ю.С.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло столкновение трех автомашин: 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя П.М.П. и 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в составе с полуприцепом марки 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Р.С.А. В результате ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Р.С.А. получил телесные повреждения. Пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> Ш.Ю.В., скончался на месте происшествия до приезда скорой медицинской помощи, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> Ш.А.П. получила телесные повреждения и ДД.ММ.ГГГГ скончалась в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» (т.1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места ДТП, схемой к протоколу и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДТП произошло на 

<

адрес> в Вологодском районе в темное время суток, при пасмурной погоде, осадках в виде снега, видимость более 100 метров. Ширина проезжей части - 7.50 метров. Место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, указано со слов водителя П.М.П. - на расстоянии 0.4 метра от горизонтальной линии разметки 1.6, в полосе движения по направлению к Вологде, со слов водителя ФИО1 - на расстоянии 0.5 метра от горизонтальной линии разметки 1.6, в полосе движения по направлению к Череповцу. Место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в составе с полуприцепом марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № расположено на расстоянии 3.50 метра от горизонтальной линии разметки 1.6. Зафиксировано расположение транспортных средств, их механические повреждения и техническое состояние (т. 1 л.д. 7-21).

Согласно заключению эксперта БУЗ Вологодской области «Бюро СМЭ» №-м от ДД.ММ.ГГГГ - смерть Ш.Ю.В. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы и туловища с переломами свода и основания черепа, нижней челюсти, разрывами твердой мозговой оболочки, ножек мозга, гиппокампа, брыжеек нисходящей и тощей кишки, с субарахноидальными (под паутинные оболочки головного мозга) кровоизлияниями теменных, височных и затылочных долей головного мозга, мозжечка, с размозжением лобных долей головного мозга, с ушибами легких, печени с излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум), что подтверждается наличием перечисленных повреждений, наличия крови в полостях тела; признаками быстро наступившей смерти; данными судебно-гистологического исследования. При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие повреждения: а)Тупая травма головы: переломы свода и основания черепа, нижней челюсти; разрыв твердой мозговой оболочки, ножек мозга, гиппокампа; субарахноидальные кровоизлияния теменных, височных и затылочных долей, мозжечка; размозжение лобных долей головного мозга; кровоизлияние в кожномышечный лоскут головы; ушибленная рана правой теменной области; ссадины височных областей, шеи; кровоподтеки глазничных областей. Данная тупая травма возникла в результате действий твердых тупых предметов с приложением травматических сил в лобной области, в области лица, в височных и в правой теменной областях, на что указывает вид повреждений, их локализация и взаиморасположение. б) Тупая травма груди: ушиб легких; кровоизлияние парааортальной клетчатки; внутрикожные кровоизлияния передней поверхности груди. Данная тупая травма груди возникла в результате действия твердого предмета с приложением травматической силы по задней поверхности груди слева, на что указывает вид повреждений, их локализация и взаиморасположение. в) Тупая травма живота: разрывы брыжеек нисходящей и тощей кишки; ушиб, разрыв печени; гемоперитонеум (500мл); отслоение подкожно-жировой клетчатки передней поверхности живота; ссадины правой паховой области, левой боковой поверхности живота; кровоподтеки правой паховой области, левой боковой поверхности живота. Данная тупая травма живота возникла в результате действий твердых предметов с приложением травматических сил по передней и левой боковой поверхностям живота, на что указывает вид повреждений, их локализация и взаиморасположение. г) Ссадины левой коленной области, левой голени; кровоподтек правой кисти. Данные повреждения возникли в результате действий твердых тупых предметов с приложением травмирующих сил по тыльной поверхности правой кисти, в левой коленной области и по передней поверхности левой голени, на что указывает их вид и локализация. Указанные повреждения являются прижизненными, на что указывает цвет кровоподтеков, характеристики дна ссадин и морфологические признаки повреждений, наличие кровоизлияний в области повреждений. Указанные повреждения возникли в сроки близкие к моменту наступления смерти, вероятно исчисляемые минутами, на что указывает вид повреждений, наличие повреждения жизненно важных органов, цвет кровоподтеков, характеристики дна ссадин, данные судебно-гистологического исследования. Указанные повреждения возникли одномоментно, не имеют различий по давности возникновения и оцениваются в комплексе; они опасны для жизни и согласно приказу № 194н от 24.04.2008 года об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда расцениваются как тяжкий вред здоровью; состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти (т.2, л.д.116-120).

Согласно заключению эксперта БУЗ Вологодской области «Бюро СМЭ» №-м от ДД.ММ.ГГГГ - смерть Ш.А.П. наступила в результате сочетанной тупой травмы груди и живота с разрывами аорты, левого легкого, межпозвонкового диска между 3 и 4 грудными позвонками, селезенки, тощей кишки, сигмовидной кишки, брыжейки тощей кишки, прямых мышц живота, крестцово-подвздошных мышц, ушибами сердца, легких, брыжейки слепой, поперечно-ободочной, сигмовидной кишки, матки, печени, поджелудочной железы, с переломами грудины, 4 ребра справа, 4-8 ребер слева, правой ключицы, осложнившейся острой кровопотерей, что подтверждается наличием выше перечисленных повреждений; большого количества крови в полостях тела; признаками быстро наступившей смерти; данными судебно-гистологического исследования и медицинской документации. При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие повреждения: а) Тупая травма груди: разрывы аорты, левого легкого, межпозвонкового диска между 3 и 4 грудными позвонками; ушибы сердца, легких; субарахноидальное кровоизлияние спинного мозга; переломы грудины, 4 ребра справа, 4-8 ребер слева, правой ключицы; двусторонний гемоторакс (2600мл); кровоизлияния в парааортальную клетчатку, в мягкие ткани и мышцы передней поверхности груди, в прямые мышцы спины; ссадина передней поверхности груди; кровоподтек передней поверхности груди. Данная тупая травма груди возникла в результате действий твердых тупых предметов с приложением травматических сил по передней и задней поверхности груди, на что указывает вид повреждений, их локализация и взаиморасположение. б) Тупая травма живота: разрывы селезенки, тощей кишки, сигмовидной кишки, брыжейки тощей кишки, прямых мышц живота, крестцово-подвздошных мышц; ушибы брыжейки слепой, поперечно-ободочной, сигмовидной кишки, матки, печени, поджелудочной железы; гемоперитонеум (1850мл); кровоизлияние забрюшинной клетчатки: ссадина внизу живота по передней поверхности. Данная тупая травма живота возникла в результате действия твердого предмета с приложением травматической силы по передней поверхности живота, на что указывает вид повреждений, их локализация и взаиморасположение. в) Ссадина левой кисти; кровоподтек 4 пальца правой кисти. Данные повреждения возникли в результате действий твердых тупых предметов с приложением травмирующих сил по тыльной поверхности правой и левой кисти, на что указывает их вид и локализация. Указанные повреждения являются прижизненными, на что указывает цвет кровоподтеков, характеристики дна ссадин и морфологические признаки повреждений, наличие кровоизлияний в области повреждений. Указанные повреждения возникли в сроки близкие к моменту наступления смерти, вероятно исчисляемые десятками минут - несколькими часами, на что указывает вид повреждений, наличие повреждения жизненно важных органов, цвет кровоподтеков, характеристики дна ссадин, данные судебно-гистологического исследования, медицинской документации. Указанные повреждения возникли одномоментно, не имеют различий по давности возникновения и оцениваются в комплексе; они опасны для жизни и согласно приказу № 194н от 24.04.2008 года об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда расцениваются как тяжкий вред здоровью; состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти (т.2 л.д. 139-144).

Из заключения эксперта - автотехника ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России № 92/2-1/13.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указаны две точки столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № одна точка на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> на расстоянии 0,4 метра от осевой линии, вторая на левой стороне дороги, по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> на расстоянии 0,5 метра от осевой линии дороги. В соответствии с повреждениями автомобилей при столкновении контакт транспортных средств произошел передней левой частью кабины автомобиля 

<

данные изъяты> в переднюю левую дверь автомобиля 

<

данные изъяты>. Продольные оси автомобилей в момент столкновения будут располагаться под некоторым углом друг к другу. Установим совмещенные в момент столкновения автомобили в точке 2 расположенной на левой стороне дороги, по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> на расстоянии 0,5 метра от осевой линии дороги. Для того, чтобы оказаться в таком положении автомобиль 

<

данные изъяты> должен выезжать из-за осевой линии дороги с полосы встречного движения. А для того, чтобы выезжать с левой стороны дороги, он должен вначале въехать на левую сторону дороги. Автомобиль 

<

данные изъяты> перед столкновением двигался за грузовым автомобилем с фургоном на расстоянии 20...25 метров от него. Время сближения автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> время преодоления расстояния 20...25 метров при встречном движении составит 0,48...06,0 секунды. Сравнивая расчетное время сближения автомобилей 0,48...0,6 секунды с минимальным временем реакции водителя 0,8 секунды можно сделать вывод, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> П.М.П. не мог выполнить маневр выезда на левую сторону дороги и возвращения обратно на правую сторону дороги из-за недостатка времени на такой маневр. Учитывая приведенный расчет можно сделать вывод, что точка 2 расположенная на левой стороне дороги, по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> на расстоянии 0,5 метра от осевой линии дороги, не может быть точкой столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Установим совмещенные в момент столкновения автомобили в точке 1 расположенной на правой стороне дороги, по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> на расстоянии 0,4 метра от осевой линии дороги. Данный вариант механизма столкновения возможен при отклонении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № влево за осевую линию на расстояние 0,4 метра. Такой маневр со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был возможен при подготовке, например, к маневру обгона движущегося впереди грузового автомобиля. В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 выехал на полосу встречного движения за осевую линию дороги на близком расстоянии от встречного автомобиля. Встречный автомобиль водитель ФИО2 не мог своевременно увидеть из-за двигавшегося впереди грузового автомобиля. Такой маневр, предпринятый водителем ФИО1 создавал на дороге опасную обстановку и привел к столкновению со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ. Воздержавшись от выезда своего автомобиля «ИСУЗУ NOR75P-C» государственный регистрационный знак 

<

***> на полосу встречного движения в условиях ограниченной обзорности, водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 213-220).

Согласно заключению комиссионной автотехнической судебной экспертизы ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, на схеме к протоколу осмотра места ДТП указаны две точки столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> Со слов водителя П.М.П. место столкновения находится на правой стороне проезжей части по ходу движения его автомобиля на расстоянии 0,4 м от осевой линии дорожной разметки, место столкновения со слов водителя ФИО1 находится на его правой стороне проезжей части на расстоянии 0,5 м от осевой линии. Рассмотрим возможность столкновения автомобилей в месте, указанном водителем ФИО1 Водитель П.М.П.. после разъезда со встречным грузовым автомобилем типа «фургон», находясь на расстоянии 0,4 м от осевой линии проезжей части, должен был сместиться влево до места столкновения с автомобилем «Исузу» на боковое расстояние как минимум равное 0,4 + 0,5 = 0,9 м. На фотографиях в фототаблице к протоколу осмотра места ДТП состояние проезжей части усматривается как мокрый асфальт, в протоколе осмотра места ДТП записано, как рыхлый снег. Продольное фактическое расстояние, которое требовалось бы водителю П.М.П. для осуществления маневра смены полосы на боковое расстояние 0,9 метра составит 45...39 метров. Водитель ФИО1 двигался за грузовым автомобилем типа «фургон» на дистанции 20...25 м, водитель П.М.П. разъехался с данным грузовым автомобилем с боковым интервалом от осевой линии проезжей части с его слов 0,4 метров. Сближение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> до столкновения происходило на расстоянии равном дистанции между автомобилем 

<

данные изъяты> и грузовым автомобилем типа «фургон», т.е. 20...25 м. Для расчета примем наибольшую возможную дистанцию 25 м. Время сближения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> до их столкновения составляло 0.6 секунды. Расстояние, которым располагал водитель П.М.П. с момента минования им задней части встречного грузового автомобиля до момента столкновения, составляло 13 метров. Водитель П.М.П. не имел технической возможности произвести перестроение на 0,9 м с выездом на левую сторону проезжей части на расстояние 0,5 м, поскольку продольное фактическое расстояние, которое требовалось бы водителю П.М.П. для осуществления маневра смены полосы на боковое расстояние 0,9 м 45...39 м, значительно превышало расстояние, которым располагал водитель П.М.П. с момента минования им задней части встречного грузового автомобиля до момента столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> 13 м. Произошедший контакт передней левой угловой частью автомобиля 

<

данные изъяты> с передней левой дверью автомобиля 

<

данные изъяты> указывает на то, что автомобили столкнулись левыми боковыми частями автомобилей под некоторым тупым углом между векторами направлений их движения. Столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> могло произойти только при маневре автомобиля 

<

данные изъяты> влево с частичным выездом на встречную сторону проезжей части. Такой маневр водителя ФИО1 можно объяснить подготовкой к осуществлению обгона попутного грузового автомобиля после минования стойки с дорожным знаком 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Последующее продвижение автомобиля 

<

данные изъяты> после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> с выездом на левую сторону проезжей части до столкновения со встречным автопоездом 

<

данные изъяты> происходило без влияния водителя П.М.П. на траекторию движения своего автомобиля. Водитель ФИО1, руководствуясь требованием п. 8.1 ПДД, не должен был производить маневр частичного выезда на левую сторону проезжей части при наличии приближающегося встречного автомобиля 

<

данные изъяты> и создавать опасность для движения. Действия водителя ФИО1, создавшего опасность для движения маневром частичного выезда на левую сторону проезжей части и допустившего столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> не соответствовали требованию п.8.1 ПДД. Водитель ФИО1 имел возможность предотвратить столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> исходя не из технической возможности, а выполняя требование п.8.1 ПДД, т.е. не совершая маневра выезда на левую сторону проезжей части, как не обеспечивавшего безопасность движения. Соответственно, если бы водитель ФИО1 не допустил столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, приведшим к изменению траектории движения данного автомобиля, то столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с автопоездом 

<

данные изъяты> также предотвращалось бы (т.3 л.д.106-115).

Потерпевшая П.Ю.В. в судебным заседании показала, что погибший Ш.В.Ю. является ее родным братом. О гибели брата узнала в день ДТП и около 20 часов она с родителями была на месте ДТП. С братом они проживали разными семьями с 2008 года, но постоянно общались, он проживал с родителями. Считает, что из поведения подсудимого усматривается, что он свою вину в совершении данного преступления признал формально с целью смягчения своей участи и после представленных доказательств, в совершении преступления фактически не раскаялся, соболезнований и извинений в адрес семьи не приносил до последнего заседания, на месте совершения ДТП вел себя неподобающим образом, в связи с чем, просит факт признания подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние и извинения не учитывать в качестве смягчающих обстоятельств. Предъявленный гражданский иск поддерживает и просит назначить подсудимому максимально возможное строгое наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Ш.Д.А. следует, что погибшая Ш.А.П. является его женой, от брака двое детей: Ш.М.Д. и Ш.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жена работала главным специалистом в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов жена уехала в командировку в 

<

адрес> совместно с Ш.Н.Ю. и Ш.Ю.В. 15 часов 20 минут отправила сообщение о том, что выехали домой. В 19 часов 30 минут коллеги жены ему сообщили, что она находится в реанимации после ДТП. В 21 час 40 минут в больнице ему сообщили, что жена скончалась (т.1, л.д.197-199).

Свидетель П.М.П. в судебном заседании показал, что он возвращался из командировки из поселка Суда и около поселка Стризнево произошло ДТП при разъезде со встречным автомобилем ближе к левой части дороги. Он увидел свет фар, попытался уйти от удара, вывернул руль вправо, получил удар от автомашины 

<

данные изъяты> в левую дверь, нажал на педаль тормоза, его машину закрутило и откинуло на автомашину 

<

данные изъяты> которая пыталась избежать столкновения, съехав на обочину. После столкновения он помог Ш.Н.Ю. отстегнуться, Ш.А.П. лежала, заметна была травма ноги, а Ш.Ю.В. в салоне автомобиля не было, он лежал на обочине дороги без признаков жизни. Он вызвал скорую помощь. Шел снег, на дороге была колейность. 

Свидетель Ш.Н.Ю. в судебном заседании показала, что они втроем с коллегами ДД.ММ.ГГГГ возвращались из командировки из Череповца. После 16 часов произошло ДТП. Они сидела на переднем пассажирском сидении автомашины, а Ш. и Ш. на заднем сиденье. Шел мокрый снег, было темно, около поселка Стризнево навстречу ехала фура, с которой автомобиль, на котором она ехала, разъехался. Когда разъезжались с фурой и были на середине корпуса грузового автомобиля, то показалась белая машина 

<

данные изъяты> которая хотела обогнать и колесами выехала на полосу их движения. Она поняла, что сейчас будет столкновение. Водитель автомобиля, на котором она ехала, резко повернул руль вправо, после чего в левую часть их автомашины пришелся удар, машину закрутило и потом произошло два сильных удара в левую часть их автомобиля. Она с водителем вышла из автомашины и поняла, что с пассажирами из автомашины, сидевшими сзади, все плохо. О ДТП сообщила Б.А.Ю.. В результате ДТП она получила сотрясение головного мозга и проходила стационарное лечение. 

Свидетель Р.С.А. в судебном заседании показал, что он двигался на автомашине 

<

данные изъяты> со стороны Вологды в сторону Шексны. В день, когда произошло ДТП, шел снег, на дороге была колейность. Он увидел свет фар на полосе встречного движения и подумал, что автомобиль совершает обгон. Попытался уйти от встречного автомобиля вправо, но не получилось и произошло ДТП. Из пострадавших видел молодого человека, который был без признаков жизни. В результате ДТП ему в глаза попали осколки от разбитого стекла, проходил лечение. 

Свидетель Ц.Р.В. в судебном заседании показал, что он работает в ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району. ДД.ММ.ГГГГ нес службу на автодороге 

<

данные изъяты> После сообщения о ДТП сразу прибыли на место и увидели автомашины 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Автомобиль 

<

данные изъяты> ехал из Череповца в Вологду, остальные автомобили из Вологды. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение. Водитель 

<

данные изъяты> пояснил, что водитель 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения. Водитель автомашины 

<

данные изъяты> пояснил, что обстоятельств ДТП не видел. У автомобиля лежало тело мужчины. До приезда следственно-оперативной группы они регулировали дорожное движение. В тот день шел снег и на дороге был снежный накат. На автомобиле 

<

данные изъяты> повреждения располагались слева, у 

<

данные изъяты> - слева, ближе к середине. Считает, что по обстоятельствам ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения.

Свидетель К.С.А. в судебном заседании показал, что работает в ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району. ДД.ММ.ГГГГ нес службу на автодороге 

<

адрес> По сообщению о ДТП сразу прибыли на место и увидели две машины, которые стояли в своей полосе движения, и один автомобиль, который стоял на встречной полосе движения: фургон стоял на встречной полосе движения в сторону Череповца, 

<

данные изъяты> справа на обочине, 

<

данные изъяты> на своей полосе в сторону Вологды. В тот день шел снег. Водители 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на месте ДТП пояснили каждый свою версию произошедшего, водитель 

<

данные изъяты> сказал, что ничего не видел. Молодой человек в автомобиле 

<

данные изъяты> погиб на месте, женщину извлекли сотрудники МЧС. Очевидцев ДТП не установили. Был организован объезд места ДТП до прибытия следственно-оперативной группы.

Свидетель Б.А.Ю. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут Ш. ей сообщила о ДТП. Приехав на место ДТП, она увидела, что шел сильный снег, на дороге были накатаны колеи. На месте ДТП увидела автомашину своей организации, которой управлял П.М.П.. Впоследствии по факту ДТП была проведена комиссионная проверка. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.Ю.С. следует, что ФИО1 работает у него водителем грузового автомобиля. В его собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был технически исправен. У него имеется договор на медобслуживание с медицинской организацией, заключен договор о техническом обслуживании транспорта. Данный автомобиль в день ДТП на линию выпускал он, о чем сделал отметку в путевом листе. Автомобиль был осмотрен и находился в технически исправном состоянии. Медицинского работника водители проходят после выезда со стоянки, где работающие у него водители оставляют транспорт после окончания рабочей смены. В указанный день ФИО1 не вызывал у него каких-либо подозрений, уставшим он не выглядел. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что ФИО1 попал в ДТП на автодороге 

<

адрес> Он выехал на место ДТП. К его приезду на место осмотр ДТП был окончен, поврежденные автомашины убраны с проезжей части (т.2, л.д.88-90).

Представитель потерпевшего Ш.Д.А. – адвокат С.И.С. предъявленный гражданский иск поддержал.

Гражданский истец Ш.Е.М. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель гражданского ответчика Н.Ю.С. - Я.А.А. в судебном заседании разрешение гражданских исков оставляет на усмотрение суда, просит учесть обстоятельства совершения данного ДТП и имущественное положение ответчика.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подсудимым ФИО1 и наступивших последствий в виде наступления смерти Ш.Ю.В. и Ш.А.П. нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1, нарушившего требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде наступления смерти Ш.Ю.В. и Ш.А.П. установлена судом на основании заключения эксперта - автотехника ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.213-220) и заключений судебно-медицинских экспертиз БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.116-120, 139-144). 

Из заключения эксперта - автотехника ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> могло произойти только при маневре автомобиля 

<

данные изъяты> влево с частичным выездом на встречную сторону проезжей части. Такой маневр водителя ФИО1 можно объяснить подготовкой к осуществлению обгона попутного грузового автомобиля после минования стойки с дорожным знаком 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Последующее продвижение автомобиля 

<

данные изъяты> после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> с выездом на левую сторону проезжей части до столкновения со встречным автопоездом 

<

данные изъяты> происходило без влияния водителя П.М.П. на траекторию движения своего автомобиля. Водитель ФИО1, руководствуясь требованием п.8.1 ПДД, не должен был производить маневр частичного выезда на левую сторону проезжей части при наличии приближающегося встречного автомобиля 

<

данные изъяты> и создавать опасность для движения. Действия ФИО1, создавшего опасность для движения маневром частичного выезда на левую сторону проезжей части и допустившего столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> не соответствовали требованию п.8.1 ПДД. ФИО1 имел возможность предотвратить столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> исходя не из технической возможности, а выполняя требование п.8.1 ПДД, то есть, не совершая маневра выезда на левую сторону проезжей части, как не обеспечивавшего безопасность движения. В случае, если ФИО1 не допустил бы столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> приведшим к изменению траектории движения данного автомобиля, то столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с автопоездом 

<

данные изъяты> также предотвращалось бы (т.3, л.д.106-115). Указанные требования Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 выполнены не было, что повлекло за собой ДТП и последствия в виде причинения смерти Ш.Ю.В. и Ш.А.П.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ - смерть Ш.Ю.В. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы и туловища с переломами свода и основания черепа, нижней челюсти, разрывами твердой мозговой оболочки, ножек мозга, гиппокампа, брыжеек нисходящей и тощей кишки, с субарахноидальными (под паутинные оболочки головного мозга) кровоизлияниями теменных, височных и затылочных долей головного мозга, мозжечка, с размозжением лобных долей головного мозга, с ушибами легких, печени с излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум), что подтверждается наличием перечисленных повреждений, наличия крови в полостях тела; признаками быстро наступившей смерти; данными судебно-гистологического исследования (т.2, л.д.116-120).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ - смерть Ш.А.П. наступила в результате сочетанной тупой травмы груди и живота с разрывами аорты, левого легкого, межпозвонкового диска между 3 и 4 грудными позвонками, селезенки, тощей кишки, сигмовидной кишки, брыжейки тощей кишки, прямых мышц живота, крестцово-подвздошных мышц, ушибами сердца, легких, брыжейки слепой, поперечно-ободочной, сигмовидной кишки, матки, печени, поджелудочной железы, с переломами грудины, 4 ребра справа, 4-8 ребер слева, правой ключицы, осложнившейся острой кровопотерей, что подтверждается наличием выше перечисленных повреждений; большого количества крови в полостях тела; признаками быстро наступившей смерти; данными судебно-гистологического исследования и медицинской документации (т.2, л.д.139-144). 

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Процессуальных нарушений, допущенных при производстве следственных действий с участием подсудимого и ставящих под сомнение результаты их производства, в ходе судебного разбирательства не установлено. Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия не установлено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Доказательства, положенные в основу предъявленного подсудимому обвинения, являются допустимыми и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве экспертных исследований по уголовному делу не установлено. Экспертизы проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных полномочий, после предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключений экспертов у суда сомнений не вызывает. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание своей вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и гражданскому истцу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.35-38, т.3 л.д.25-42).

Данные о личности подсудимого в совокупности с его поведением на предварительном следствии и в судебном заседании позволяют признать ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения подсудимым преступления средней тяжести, повлекшего по неосторожности причинение смерти двум лицам, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.56 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, последствия совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, не принятие подсудимым мер к заглаживанию причиненного потерпевшим вреда, суд полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для назначения подсудимому иной меры наказания, а также применения к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, прямую причинно-следственную связь между нарушением подсудимым правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения смерти двум лицам, причиненного источником повышенной опасности, суд, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, полагает справедливым, наряду с основным наказанием назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом обстоятельств совершения преступления суд считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст.64 УК РФ не имеется.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения подсудимого от наказания либо уголовной ответственности, не имеется.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что подсудимый совершил преступление по неосторожности, не отбывал лишение свободы, а также данные о его личности, отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в колонии-поселении. Оснований для назначения подсудимому отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима не имеется.

На основании ч.ч.2, 3 ст.75.1 УИК РФ – осужденный следует в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. Срок отбывания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ - оснований для заключения подсудимого ФИО1 в судебном заседании под стражу и направления его в колонию – поселение под конвоем не имеется.

Рассматривая гражданские иски потерпевших П.Ю.В., Ш.Д.А., действующего также в интересах несовершеннолетних детей: Ш.К.Д. и Ш.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданских истцов: Ш.Е.М., Ш.В.М., К.Н.Н., К.Л.М. и К.И.Л. о взыскании компенсации морального вреда: П.Ю.В. - в размере 1 000 000 рублей, Ш.Д.А. – в размере 800 000 рублей, а также в интересах несовершеннолетних детей: Ш.К.Д. и Ш.М.Д. - в размере по 600 000 рублей, Ш.Е.М. и Ш.В.М. - в размере по 1 500 000 рублей, К.Н.Н., К.Л.М. и К.И.Л. - в размере по 750 000 рублей, суд, учитывая обстоятельства совершения ДТП, характер и тяжесть причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень родства потерпевших, с учетом имущественного положения ответчика, положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, полагает, что имеются основания для удовлетворения гражданских исков частично. 

Документами, подтверждающими факт владения на праве собственности гражданским ответчиком Н.Ю.С. автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № являются: свидетельство о регистрации автомобиля (т.1, л.д.41-42), страховой полис ОСАГО АО «Согаз» со сроком страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник автомобиля – Н.Ю.С., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомашиной (т.1, л.д.43).

Документами, подтверждающими факт управления подсудимым ФИО1 автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и факт наличия трудовых отношений подсудимого ФИО1 и индивидуального предпринимателя Н.Ю.С., являются: водительское удостоверение (т.1, л.д.39-40), путевой лист, выданный индивидуальным предпринимателем Н.Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> указан водитель ФИО1, перевозимые грузы: продукты питания, маршрут движения: из Череповца в Вологду (т.1, л.д.45), трудовая книжка ФИО1, в которой имеется запись о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю Н.Ю.С. на должность водителя автомобиля (т.3, л.д.25-35).

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный транспортным средством. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт наличия трудовых отношений между водителем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Н.Ю.С. подтвержден документально и не оспаривается ФИО1 и Н.Ю.С. 

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 - ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ч.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям потерпевших и гражданских истцов о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба является владелец автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Н.Ю.С., с которым водитель ФИО1 в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношения и выполнял производственное задание на основании путевого листа.

Оснований для удовлетворения требований к подсудимому ФИО1 не имеется. 

Рассматривая гражданские иски потерпевших П.Ю.В., Ш.Д.А., гражданских истцов Ш.Е.М., К.Н.Н., К.Л.М. и К.И.Л. о взыскании материального ущерба: П.Ю.В. - в размере 57 157 рублей 34 копеек, Ш.Е.М. - 252 749 рублей 35 копеек, Ш.Д.А. - 108 101 рубля, К.Н.Н. - 500 рублей, К.И.Л. - 31 850 рублей, учитывая, что для всестороннего и объективного разрешения по существу данных исков необходимо исследование соответствующих документов из страховой компании о выплаченных страховых возмещениях потерпевшим, которые суду не представлены, суд полагает, что в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ имеются основания для признания за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданских исков и передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

-автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение ФИО1 – следует передать по принадлежности Н.Ю.С., 

-автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выданный на ответственное хранение П.М.П. – следует передать по принадлежности Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области.

Процессуальных издержек не установлено.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.75.1 УИК РФ обязать ФИО1 следовать в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Н.Ю.С. компенсацию морального вреда: в пользу П.Ю.В. - в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу Ш.Е.М. - в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в пользу Ш.В.М. - в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в пользу Ш.Д.А., действующего также в интересах несовершеннолетних: Ш.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ш.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей, в пользу К.Н.Н. - в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в пользу К.Л.М. - в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей и в пользу К.И.Л. - в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исков о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Признать за гражданскими истцами П.Ю.В., Ш.Е.М., Ш.Д.А., К.Н.Н., К.Л.М. и К.И.Л. право на удовлетворение гражданских исков о взыскании причиненного материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданских исков к осужденному ФИО1 – отказать.

Вещественные доказательства:

-автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № выданный на ответственное хранение ФИО1 – передать по принадлежности Н.Ю.С., 

-автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № выданный на ответственное хранение П.М.П. – передать по принадлежности Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин