Дело № 2-58/2025 

УИД 50RS0044-01-2024-004203-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года 

г.Пущино, г.о. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.

С участием:

Истца ФИО1

представителя ФСИН России по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФСИН России о взыскании денежной компенсации за допущенное незаконное бездействие, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в связи с незаконным бездействием.

Мотивировав требования тем, что в производстве Серпуховского городского суда Московской области находилось административное дело №2а-3000/2023 по административному иску ФИО1 о признании незаконным решение УИПСУ ФСИН России от 01.03.2023 № 02-12-13216, которым ему было отказано в переводе в другое исправительное учреждение, расположенное в ближайшем расстоянии от места проживания его семьи. 

Поводом для обращения послужило то, что приговоров Чертановского районного суда г. Москвы от 30.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. До осуждения он проживал и был зарегистрирован по 

<

адрес> со своей семьей: гражданской женой Б., 

<

дата> дочерью В., 

<

дата>., сыном Е., 

<

дата> После вступления в законную силу вышеуказанного приговора суда, ФИО1 был этапирован для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ-17 ГУФСИН России по 

<

адрес>, расположенное на расстоянии не менее 4000 км. от места проживания родственников ФИО1 

06.02.2023 ФИО1 обратился в ФСИН РФ с заявлением о переводе в исправительное учреждение, расположенное в ближайшем расстоянии от места проживания его семьи. 01.03.2023 ему было отказано в переводе в другое исправительное учреждение по ссылкой на п. 4 ст. 5 УПК РФ, согласно которой гражданская жена к близким родственникам не относится. ФИО1 не представлены документы о родстве с детьми В. и Е.

Решением суда от 20.07.2023 по делу №2а-3000/2023 истцу отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13.03.2024 решение суда от 20.07.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным решение УИПСУ ФСИН России от 01.03.2023, на УИПСУ ФСИН России возложена обязанность повторно рассмотреть обращение осужденного о переводе в другое исправительное учреждение. 

Истец полагает, что незаконным отказ УИПСУ ФСИН России от 01.03.2023 о переводе в другое ИУ причинил истцу моральный вред, выраженный тем, что истец на протяжении более одного года так и не может встретиться со своей семьей. 

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УИПСУ ФСИН России, УФСИН России по Московской области, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Московской области.

В судебном заседании истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковой заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ФСИН России по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.38-39). 

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив в суд возражения (л.д.28-30).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Статьей 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и статьей 151 указанного Кодекса (ст. 1099 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что решением УИПСУ ФСИН России от 01.03.2023 

<

номер> ФИО1 отказано в переводе в другое исправительное учреждение. Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 подано административное исковое заявление об обжаловании указанного решения, также просил обязать административного ответчика повторное рассмотреть указанное заявление. 

Решением Серпуховского городского суда от 20.07.2023 административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения УИПСУ ФСИН России от 01.03.2023 

<

номер> об отказе в переводе в другое исправительное учреждение оставлено без удовлетворения. 

Апелляционным определением Московского областного суда от 13.03.2024 решение Серпуховского городского суда от 20.07.2023 отменено, признано незаконным решение УИПСУ ФСИН России от 01.03.2023 

<

номер>, на УИПСУ ФСИН России возложена обязанность повторно рассмотреть обращение осужденного ФИО1 о переводе в другое исправительное учреждение.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.204 апелляционное определение от 13.03.2024 отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Московской областного суда.

Апелляционным определением Московского областного суда от 02.12.2024 решение Серпуховского суда от 20.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 20.07.2023 вступило в законную силу. 

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании решением Серпуховского городского суда от 20.07.2023, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решение УИПСУ ФСИН России от 01.03.2023 

<

номер> об отказе в переводе в другое исправительное учреждение, вступило в законную силу 02.12.2024.

В связи с этим правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) ФСИН России и возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, отсутствуют.

В настоящем деле не установлено нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага ФИО1, в связи с чем оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется. 

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не оплатил государственную пошлину, сославшись на тяжелое материальное положение и статуса осужденного. 

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, которую он был обязан уплатить при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании нарушений условия содержания незаконными ответом ФСИН России от 01.03.2023, взыскании с ФСИН России компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей за допущенное незаконное бездействие отказать. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Астахова

Мотивированное решение составлено 11.02.2025.