Председательствующий по делу Дело №

судья. Жегалова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 17 февраля 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Десятовой О.В.,

с участием:

старшего прокурора отдела Восточно–Сибирской транспортной прокуратуры Третяка Д.С.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Букина Я.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер Адвокатского бюро «Букин и партнеры» № от 

<

Дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Читы от 25 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

адрес> не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (

<

адрес>) к наказанию в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

- ч. 1 ст. ст. 292 УК РФ (

<

адрес>) к наказанию в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

- ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Перечислены реквизиты на перечисление суммы штрафа.

Мера пресечения осужденному ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Леонтьевой Т.В., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Букина Я.А., выступление прокурора Третяка Д.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г. Читы ФИО1 признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме этого, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух служебных подлогов, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ). 

Согласно приговору преступления совершены в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, пояснил, что каких–либо преступных действий и какого–либо умысла с его стороны, на освоение федеральных денежных средств, с целью избежать возврата их в федеральный бюджет не могло быть, так как деньги от главного распределителя бюджетных ассигнований доведены до филиала не были. Именно из–за неисполнения распоряжений центрального аппарата, в части ускорения завершения работ подрядчиком без финансирования с последующей сдачей и вводом объекта в эксплуатацию после реконструкции был уволен с должности директора филиала по собственному желанию. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и собранными в ходе предварительного следствия. 

В обоснование своих доводов указывает на то, что не введенный в эксплуатацию объект «

<

адрес>» не является признаком подложности документов, к которым относятся извещение об окончании реконструкции объекта капитального строительства 

<

адрес>, свидетельство о соответствии параметров законченного строительства объекта проектной документации от 

<

адрес> и акт приемки законченного строительства объекта 

<

адрес>

В данных документах, по мнению осужденного, искаженной информации не имеется. Более того, все замечания, факты не выполненных работ отражены в данных документах. Достоверно установлено, что сезонные работы не были выполнены из-за отсутствия финансирования. Ни один этот факт не свидетельствует о подложности подписанных им документов.

Отмечает, что ни судом, ни предварительным следствием не устанавливалась, возможность подписания им данных документов при обстоятельствах указанных в приговоре, позволяющая говорить о его виновности и судить о том, что его подпись придала выше указанным документам официальность.

Обращает внимание, что все заключения надзорных органов, свидетельства, были выданы или подписаны, не на представленных им, якобы поддельных документах, а на реальных, фактических проведенных проверках, с физическим осмотром объекта.

Ни один подписанный им документ не аннулирован, не признан не действительным.

Никаких экспертиз, пояснений специалистов в части подложности и не достоверности информации в выше указанных документах судом получено не было.

Из приговора не понятно, в какой части указанные документы являются подложными и, какую, искаженную ложную информацию они содержат.

С учетом изложенного, выражает несогласие с приговором, поскольку он формален, и не обоснован. Полагает судом дана неправильная оценка представленным предварительным следствием, доказательствам.

Кроме того, указывает и на свою невиновность по эпизоду 

<

адрес>», поскольку свидетели П, С, Г и другие, те, кто непосредственно разрабатывали техническое задание, обслуживали печь крематор, не подтвердили, как свидетели обвинения, доводы предварительного следствия о том, что обслуживание печей крематор не производилось. На предварительном следствии данный вопрос не выяснялся, а допрошенные в суде свидетели пояснили обратное, что обслуживание печей крематор происходило согласно техническому заданию.

Полагает, что суд, при вынесении обжалуемого приговора, выступил в качестве эксперта и специалиста, поскольку, не обладая познаниями в области строительства, обслуживания технического оборудования, надзора и порядка проведения строительных-реконструкционных работ, принял решение о подложности документов и об отсутствии факта выполненных работ по обслуживанию печей крематор.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 адвокат Букин Я.А. выражает несогласие с приговором суда, указывая на невиновность ФИО1, приводит доводы о несогласии с приговором, аналогичные тем, что были, изложены им в прениях сторон в суде первой инстанции. 

По эпизоду реконструкции многостороннего автомобильного пункта пропуска через государственную границу РФ 

<

адрес> дополняет. 

Приводя выдержки из приговора, выражает несогласие с тем, что подписанные ФИО1. документы: извещение, свидетельство, акт по форме 

<

адрес> - после их изготовления приобрели статус официальных, повлекли за собой правовые последствия и послужили основанием для выдачи заключения о соответствии объекта (ЗОС).

В соответствии со ст. 55 ГК РФ имеется четкий список необходимых документов для получения ЗОС. Согласно данному списку, Ростехнадзору необходимо было представить из трех выше перечисленных документов только свидетельство о энергоэффективности объекта, что ФИО1. и было сделано. Данное свидетельство подписано на основании энергетических паспортов, выданных ООО «

<

адрес>. Данные паспорта как доказательства приобщены к материалам дела и исследованы судом, однако, в нарушение уголовно-процессуального законодательства, данные доказательства почему-то не учтены, им не дана правовая оценка в совокупности со всеми другими доказательствами. При этом суд, сделав на своем внутреннем убеждении вывод о виновности подсудимого, пояснил в приговоре, что иные доказательства, представленные сторонами, не влияют на его выводы.

Таким образом, говорить о статусе официальности документов, а именно извещения и акта 

<

адрес> по логике не обосновано, так как они не несут правовых последствий и не являются основанием для выдачи ЗОС.

Никакой искаженной информации данные документы не содержали. Судом это установлено не было. Несданный объект в эксплуатацию (как признак подложности по мнению суда), не говорит о поддельности документов, указанных в обвинительном заключении, и не искажает никакой информации в указанных документах. Судом установлено, что объект не подлежал сдачи в эксплуатацию из-за отсутствия финансирования, которое было прекращено в декабре 

<

адрес>. Акт 

<

адрес> был подписан с незаконченными сезонными работами, о чем имеется отметка. Денег подрядчик за не выполненные работы не получал и не мог получить из-за отсутствия денег у заказчика, что исключает какие-либо последствия в виде причиненного ущерба государству.

Остается непонятным, зачем в своих выводах суд указал на то, что законом не предусмотрено, что акт 

<

адрес> может подписываться под гарантийные письма подрядчика, поскольку никаких гарантийных писем в судебных заседаниях не исследовалось. 

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого данные документы не фигурируют. Гарантийные письма подрядчика имеют место быть только тогда, когда заказчик заранее переводит денежные средства подрядчику за не выполненные работы. 

Учитывая, что финансирования не было, то говорить о гарантийных письмах, которые могли говорить о виновности подсудимого, не имеет смысла.

Сторона защиты, указывает на то, что извещение - как документ, не может отвечать признакам официальности и тем более нести за собой правовые последствия. Извещение - это простое уведомление, то есть документ уведомительного характера.

В соответствии с п. 6 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит давать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Так, несоблюдение указанного требования судом, является основанием для отмены такого приговора.

Из данного требования следует, что приговор суда должен содержать оценку всех доказательств, представленных сторонами, на предмет их допустимости (закрепление надлежащим образом и получение из установленного источника), относимости к рассматриваемому делу (доказывать обстоятельства имеющие значение) и достоверности. А все доказательства в совокупности, на предмет их достаточности для разрешения дела.

Таким образом, в приговоре суд должен обязательно указать, что доказательства, исследованные в судебном заседании, были оценены с точки зрения допустимости, относимости, а в совокупности с точки зрения их достаточности.

В связи с чем, сторона защиты указывает на то, что судом остались без внимания заверенные копии энергетических паспортов на объект «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, выданные ООО «

<

адрес>» в декабре 

<

адрес>, которые послужили основанием для подписания обвиняемым 

<

Дата> свидетельства о соответствии параметров законченного строительства объекта проектной документации, согласно которому указанный выше объект соответствует требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета энергетических учета, которые были представлены стороной защиты в судебное заседание. Суд их приобщил к материалам дела.

Судом данные документы в приговоре не указаны. Ограничился указанием на то, что доказательства, представленные сторонами, не влияют на выводы суда. Полагает, что данные документы могут влиять на вывод о невиновности ФИО1. в инкриминируемом ему деянии по ст. 292 УК РФ.

По эпизоду 

<

адрес> указывает, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ, суду надлежало точно установить характер и размер вреда, причиненного преступлением.

По мнению стороны обвинения, ущерб от преступной деятельности ФИО1. составил 933 000 рублей.

Анализируя приговор, суд с суммой ущерба согласился и посчитал ее доказанной, то есть суд пришел к выводу о том, что все указанные работы в техзадании, которое является приложением к 

<

адрес>, по обслуживанию печи крематор в 

<

адрес>», не выполнялись подрядчиком.

Однако, в этом же приговоре судом установлено обратное, что часть работ по обслуживанию печи крематор выполнялось. С учетом расценок и вида работ, которые указаны в техзадании, суд мог установить какие работы делались, а какие нет и какие суммы были потрачены правомерно или нет. Однако судом и следствием это установлено не было.

Таким образом, считает, что приговор в нарушение уголовно-процессуальных норм, содержит противоречивые выводы, что свидетельствует о том, что сумма ущерба не установлена и не доказана, что исключает возможным говорить о виновности ФИО1.

Данные обстоятельства в дальнейшем могут нарушить права подсудимого, поскольку к последнему на основании вынесенного приговора может быть предъявлен гражданский иск и не обоснованно взыскана сумма ущерба.

Кроме того, в судебном заседании 21 ноября 2019 года суд первой инстанции не выполнил требования ч. 1 ст. 266 УПК РФ, а именно не разъяснил защитнику право отвода председательствующему судье, секретарю судебного заседания (л.п. 171,172), поскольку с 13 ноября 2019 года произошла замена секретаря судебного заседания.

Более того, о том что произошла замена секретаря судебного заседания, председательствующим не было сообщено и обвиняемому ФИО1. 13 ноября 2019 года и также не было разъяснено право отвода председательствующему, секретарю судебного заседания.

Таким образом, невыполнение судом предусмотренной законодателем процедуры допуска к участию в судебном заседании представителей сторон, секретаря судебного заседания, исключило возможность реализации защитником, а также обвиняемым закрепленного за ними права на отвод председательствующего и участников уголовного судопроизводства. Данное обстоятельство не позволяет констатировать, что обвинительный приговор в отношении ФИО1. соответствует критерию правосудности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Правильность правовой позиции стороны защиты подтверждается, в том числе, и сложившейся судебной практикой как Верховного Суда РФ, так и судов как апелляционных, так и кассационных инстанций субъектов Российской Федерации. На основании изложенного, просит приговор Центрального районного суда г.Читы от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда либо вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Букина Я.А. государственный обвинитель Третяк Д.С. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и мотивированным, основанный на правильном применении материальных норм уголовного закона. Вместе с тем, обращает внимание суда, что дополнения к апелляционной жалобе, поданные адвокатом Букиным Я.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае адвокатом был нарушен срок апелляционного обжалования приговора. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 представитель потерпевшего С. указывает на законность и обоснованность приговора Центрального районного суда г. Читы. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Букин Я.Е. апелляционные жалобы поддержали, просили удовлетворить, приговор отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Прокурор Третяк Д.С. считает приговор, постановленный в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного ФИО1 и адвоката Букина Я.Е., суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 42, 47, 53 УПК РФ потерпевший, подсудимый, адвокат вправе заявить отвод суду, государственному обвинителю, защитнику, секретарю судебного заседания.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 266 УПК РФ председательствующий должен объявить участникам судебного заседания состав суда, сообщить, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, секретарем судебного заседания, разъяснить им право заявления отвода судье, прокурору, секретарю судебного заседания, защитнику. Заявленные отводы суд разрешает в порядке, установленном ст. 65, 66 и 68 - 72 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что первое судебное заседание состоялось 30 мая 

<

Дата> с участием старшего прокурора отдела Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Третяк Д.С., подсудимого ФИО1, адвоката Букина Я.Е., при секретаре Боровиковой Ю.В. 

В судебном заседании председательствующий объявил состав суда, сообщил, кто является обвинителем, защитником, секретарем судебного заседания, разъяснил сторонам право заявления отвода судье, прокурору, секретарю судебного заседания и защитнику. Судебное заседание было отложено на 14 июня 

<

Дата>.

В дальнейшем судебные заседания неоднократно откладывались в связи с необходимостью обеспечения явки свидетелей, а также из-за неявки кого-либо из участников процесса.

В судебном заседании от 13 ноября 

<

Дата>, проведенном в отсутствие защитника-адвоката Букина Я.Е., председательствующий не сообщил о замене секретаря судебного заседания на ФИО2 и не разъяснил участникам процесса (государственному обвинителю и подсудимому) право заявить отвод секретарю.

Защитник подсудимого адвокат Букин Я.Е. явился в судебное заседание 21 ноября 

<

адрес>, в котором ему, а также остальным участникам процесса, не было объявлено о замене секретаря судебного заседания и не разъяснено право заявить отвод.

Невыполнение судом предусмотренной законодателем процедуры допуска к участию в судебном заседании секретаря судебного заседания исключило возможность реализации участниками процесса закрепленного за ними права на отвод, что не позволяет констатировать, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует критерию правосудности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять меры к постановлению законного и обоснованного приговора в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, принимая во внимание и то, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Букина Я.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева

Копия верна, судья: Т.В. Леонтьева

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>