УИД 43RS0***-69 Дело *** 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 17 марта 2021 года 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа. В обоснование иска указано, что *** между истцом, ответчиком и ФИО4 (заемщики) был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимости, по условиям которого истец передал заемщикам сумму займа в размере 110000 рублей, а заемщики в срок до *** обязались возвратить предоставленную сумму займа в соответствие с графиком платежей, что подтверждается распиской от ***. *** по дополнительному соглашению заемщики получили от истца денежные средства в размере 40000 руб., что подтверждается распиской от ***. *** по дополнительному соглашению ответчики получили от истца денежные средства в размере 10000 руб., с учетом доп. соглашения сумма займа составила 160000 руб., срок возврата установлен ***. Созаемщик ФИО4 умерла ***. В настоящее время сумма займа в полном объеме не возвращена. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за период с *** по *** с учетом снижения в размере 58186 руб.; а также неустойку в размере 1% в день от суммы займа за период с *** по день фактической оплаты задолженности и расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен, указал на кабальность и несоразмерность неустойки, просил ее снизить. Пояснил, что не мог оплачивать долг своевременно из-за состояния здоровья и тяжелого материального положения, т.к. сам он дохода не имеет, не работает. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что *** между ФИО1 и ФИО4, ФИО2 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимости, по условиям которого истец передал заемщикам сумму займа в размере 110000 руб., а заемщики в срок до *** обязались возвратить предоставленную сумму займа в соответствие с графиком платежей, что подтверждается распиской от ***. За пользование займом заемщики – залогодатели выплачивают займодавцу проценты в сумме 6% от суммы займа в месяц, что составляет 6 600 рублей, но не менее 101 доллара 29 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов. Согласно п.1.4 Договора в случае нарушения обязательств проценты за пользование денежным займом составляют 10% от суммы займа за каждый месяц пользования займом. 

В соответствии с п.1.6 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками-залогодателями обязательств по возврату суммы займа в срок, они обязуются выплачивать пени в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа. 

*** по дополнительному соглашению заемщики получили от истца денежные средства в размере 40000 руб. Со сроком возврата не позднее ***, что подтверждается распиской от ***. 

*** по дополнительному соглашению заемщики получили от истца денежные средства в размере 10000 руб., по условиям дополнительного соглашения общая сумма займа составила 160000 руб., срок возврата установлен - ***, что подтверждается распиской.

До настоящего времени сумма займа в полном объеме не возвращена, доказательств обратного суду не представлено. 

Решением Кирово-Чепецкого районного суда *** от *** с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 160000 руб., проценты за период с *** по *** в размере 58690,36 руб., неустойка в размере 150000 руб. за период с *** по ***, расходы по уплате госпошлины, проценты за пользование займом в размере 5,5% в месяц от суммы займа в размере 160000 руб. за период с *** по момент фактического возврата основного долга. Обращено взыскание на квартиру по адресу: ***, кадастровый ***.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является, в том числе, определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки рассчитана за период с *** по *** в размере 284800 руб., при этом истец добровольно снизил неустойку до 58186 руб. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам и условиям заключенного между сторонами договора займа. Каких-либо достоверных доказательств о неправильности произведенного расчета ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа, сумма основного долга истцу в полном объеме не возвращена, суд считает требования ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как предусмотрено абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, размер займа, последствия нарушения обязательства, превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, факт того, что неустойка составила 1% за каждый день просрочки (365% годовых), а процент по займу составлял 66% годовых, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для снижения неустойки за период с *** по *** до 10000 руб.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы займа за период с *** по день фактического возврата основного долга.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1945,58 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от суммы займа за период с *** по день фактического возврата основного долга.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 17.03.2021.

Решение24.03.2021