Дело № 2-334/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

при секретаре Н.А. Габбасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Наско», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, г/н№--, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля Митцубиси, г/н №--, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Виновным в данном происшествии признан ФИО2. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Наско». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в АО «Наско» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно экспертному заключению №НК14097 стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72 300 руб. На основании изложенного, просит взыскать с АО «Наско» 72 300 руб. в счет страхового возмещения, моральный вред 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., штраф.

Определением суда от 20 июня 2017 года в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением суда от 18 июля 2017 года в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Определением суда от 18 июля 2017 года была назначена судебная техническая экспертиза, которая была возвращена без исполнения.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 02 октября 2017 года исковые требования ФИО1 к АО «Наско», ФИО2 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 72 300 рублей, 15 000 рублей за услуги представителя, в удовлетворении требований к АО «Наско» отказано.

Определением суда от 09 ноября 2017 года заочное решение суда отменено.

28 ноября 2017 года определением суда была назначена судебная техническая экспертиза.

Определением суда от 19 апреля 2018 года принят отказ истца от исковых требований к АО «НАСКО» и производство по делу по иску ФИО1 к АО «Наско» о возмещении ущерба прекращено.

Определением суда от 19 апреля 2018 года приняты увеличение исковых требований к ФИО1

Представитель истца просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 87 724 рубля, в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, требований о взыскании расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей не поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Третье лицо ФИО3 - в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ПАО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствие со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Митцубиси, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, --.--.---- г. в 20 часов 30 минут на 21 км а/д Кошки-Мамыково граница Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, г/н №--, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля Митцубиси, г/н №--, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Истец обратился в АО «Наско» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

--.--.---- г. АО «Наско» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» отклонила заявку АО «Наско» о прямом возмещении убытков.

В ходе судебного разбирательства, представитель ПАО СК «Росгосстрах» оспаривая заключение договора страхования по полису серии ЕЕЕ №--с ФИО2, заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, для определения подлинности бланка полиса серии ЕЕЕ№--. Этим же определением суд обязал ФИО3, собственника автомобиля Камаз, ФИО2 представить подлинник полиса серии ЕЕЕ №--.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. по делу назначена судебная техническая экспертиза документа в ООО «Криминалистика».

--.--.---- г. в адрес ФИО2 и ФИО3 направлены запросы с требованием о предоставлении оригинала страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №--.

Указанный запрос получен ФИО2 --.--.---- г., однако ответа на него последовало.

--.--.---- г. от эксперта ООО «Криминалистика» направило в суд ходатайство о предоставлении исследуемого документа и образцов для производства экспертизы, а именно оригинал полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №--, квитанцию к этому полису, образцы оттисков круглой печати и штампа ПАО СК «Росгосстрах» для сравнительного исследования.

--.--.---- г. в адрес ФИО2 и ФИО3 направлены повторные запросы с требованием о предоставлении оригинала страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №--.

Согласно выводам заключения эксперта №-- от --.--.---- г. бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №----.--.---- г., выданный --.--.---- г. на т/с Камаз, госномер Р 642 ОК/116рус, страхователь ФИО3 изготовлен не АО «ГОЗНАК» и не по технологии производства Гознак.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что полис серии ЕЕЕ №--, выданный на автомобиль марки Камаз 43114, государственный регистрационный знак 

<

***> является поддельным.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств заключения между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 договора страхования и уплаты страховой премии суд считает установленным, что полис серии ЕЕЕ №-- является поддельным, а потому оснований для взыскания страхового возмещения с АО «Наско» у суда не имеется.

Как указывалось выше, виновным в произошедшем дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г..

Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси, г/н №-- с учетом износа составляет 66 000 рублей, а без учета износа 87 700 рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств в опровержение доводов истца о стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы №-- от --.--.---- г..

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен, ответчик своей вины в совершенном ДТП не оспаривал, сумму ущерба не оспаривал, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика в счет восстановительного ремонта в размере 87 724 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца, а не неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага, предусмотренные ст. 151 ГК РФ. Доказательств причинения физических или нравственных страданий истцом не представлено, а судом не добыто.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г. стоимость проведения судебной экспертизы составила 23 500 рублей. Экспертиза проведена по ходатайству ответчика ФИО2, определением суда оплата на её проведение была возложена на ФИО2, решение суда состоялось в пользу истца, оплата экспертизы не произведена, поэтому стоимость проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 87 724 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО9 о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ООО «Криминалистика» в счет расходов по проведению судебной экспертизы 23 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 государственную пошлину в размере 2 831 рубль 72 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р. Г. Хусаинов