№ 2-3373/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 18 августа 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО « Банк Уралсиб » обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Банк Уралсиб » и ФИО1 заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты №. Лимит кредитования установлен в размере 20 000 руб., в последствии был увеличен до 130 000 руб. По условиям договора проценты за пользование кредитными средствами составляли 22% годовых, затем процентная ставка была изменена. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме предоставив заемщику кредит в размере 331 460,31 руб. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами ежемесячно путем размещения денежных средств на своем счете, не позднее 40-го календарного дня с даты расчета каждого текущего календарного месяца. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить задолженность. Однако заемщиком требование банка не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 158 627,22 руб., в том числе: 129 970,80 руб.- сумма основного долга, 28 656,42 руб.- проценты за пользование. ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1, мировым судьей отменен судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно записи о государственной регистрации изменений в учредительные документы, изменено наименование Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» на Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб». 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 627,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 372,54 руб. 

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» о дате и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 17-18).

По условиям договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 20 000 руб., с процентной ставкой 22% годовых, полная стоимость кредита составляет 24,36 руб., путем перечисления денежных средств на счет заемщика (п.п. 2.4, 2.5, 2.6 кредитного договора).

Факт выдачи кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету л.д. 20- 37).

В последствии лимит кредитования был увеличен до 130 000 руб., процентная ставка изменена.Условия кредитного договора ответчик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью, ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора (л.д.38).

Однако заемщиком требование банка не исполнено. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составляет 158 627,22 руб., в том числе: 129 970,80 руб.- сумма основного долга, 28 656,42 руб.- проценты за пользование.

Согласно записи о государственной регистрации изменений в учредительные документы, изменено наименование ОАО «Банк Уралсиб» на ПАО «Банк Уралсиб». 

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, выпиской по счету, расчетом задолженности, другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ФИО1 по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Банк Уралсиб» подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, заключенного между сторонами, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ответчиком обязательств по данным договорам. 

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 158 627,22 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 372,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 627,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 186,27 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Мазунин