Дело № 22-485/2023 судья Н.Н. Филиппова 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года город Тверь

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Борисенко Д.С.,

подозреваемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

защитника подозреваемого адвоката Гуляевой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Червонцевой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павлиша В.И. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 01 февраля 2023 года, которым подозреваемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы защитника подозреваемого, выслушав подозреваемого ФИО1, адвоката Гуляеву Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисенко Д.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

30 января 2023 года Осташковским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту применения насилия в отношении представителя власти. 

30 января 2023 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в связи с подозрением в совершении указанного преступления. В тот же день он допрошен по существу имеющихся в отношении его подозрений, вину признал частично.

Старший следователь Осташковского МСО СУ СК РФ по Тверской области 01 февраля 2023 года обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, уголовное наказание за которое предусмотрено, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, имеет приводы в ОВД, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

По результатам судебного рассмотрения дела постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлиш В.И. в защиту подозреваемого просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в его отношении более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы. Приводя положения ст.ст. 7, 97 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (пункты 1 и 2 статьи 386.15 УПК РФ), а именно то, что ФИО1 ранее уголовное наказание в виде лишения свободы не имел, а напротив имеет устойчивые социальные связи, несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы, ухаживает за матерью инвалидом третьей группы, которая лишена одной конечности и не может даже самостоятельно выходить на улицу за продуктами питания, осуществляет уход, помощь и заботу за своим малолетним сыном, который периодически проживает у него в виду сложного графика работы его бывшей супруги. Так же судом не принято во внимание, что ФИО1 полностью признал вину в содеянном, раскаялся. Довод о том, что каким-либо образом ФИО1 способен повлиять на ход следствия, не соответствует действительности, так как имеющиеся свидетели по уголовному делу уже допрошены. По мнению защиты, следователь и прокурор не привели и не представили суду доказательств того, что в отношении ФИО1 имелись достаточные основания для избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренные требованиями ст. 97 УПК РФ, и суд этого не учёл в своём постановлении. Указывает, что следователем и прокурором не приведено документальных подтверждений тому, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, разработать тактику поведения, направленную на противодействие органам следствия или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, воздействовать на свидетелей с целью изменения ими позиций по делу, уничтожить предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, а также иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия. 

Кроме того, отмечает, что в ходе судебного заседания в суд поступило заявление от ФИО1 матери ФИО1, в котором она пояснила, что согласна с применением меры пресечения в отношении её сына в виде домашнего ареста, и она как собственник может предоставить жилье для исполнения данной меры, расположенное в городе Осташкове, а так же просит суд обратить внимание на её сложную жизненную ситуацию, что за ней осуществляет уход ее сын. Однако, суд не разрешил по существу заявленное ходатайство, не дав ему соответствующую процессуальную оценку, как в судебном заседании, так и в своем постановлении, даже не указав причин отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной защиты. При этом указанная мера в полной степени соответствует характеру инкриминируемого деяния, ограничит возможность общения ФИО1 с кем-либо из фигурантов уголовного дела, и обеспечит возможность его участия в следственных действиях и судебных заседаниях на период расследования и рассмотрения указанного уголовного дела.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. 

При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемого ФИО1 возбуждено надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела и в установленные законом сроки, отвечает требованиям УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения. 

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон обвинения и защиты и были учтены при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, проверив и признав, что задержание подозреваемого произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, согласился с обоснованными доводами ходатайства о том, что в отношении ФИО1 на первоначальной стадии производства должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, он подозревается в совершении преступления средней тяжести против порядка управления, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы, также учитывая направленность деяния, в котором ФИО1 подозревается, его обстоятельства на сокрытие другого правонарушения в области дорожного движения, находясь на свободе, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным способом воспрепятствовать расследованию данного уголовного дела и осуществлению правосудия впоследствии.

Доводы ФИО1 и его защитника об избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в связи с тем, что мать ФИО1 является инвалидом 3 группы и у нее ампутирована нога, в связи с чем она не может себя обслуживать, по существу рассмотрены судом первой инстанции и не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, пришел к правильному выводу, что любая иная, не связанная с лишением свободы, мера пресечения, с учетом всех установленных обстоятельств, на настоящей стадии производства не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемой.

Причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается, подтверждена заявителем ходатайства копиями соответствующих материалов уголовного дела, проверена судом первой инстанции, что не оспаривается в жалобе. 

Исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, связанных с его состоянием здоровья, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Срок содержания под стражей определен правильно в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 01 февраля 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлиша В.И. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.А. Булавкин