№ 12-64/17

РЕШЕНИЕ

19 октября 2017 года г. Константиновск 

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Никулев И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Усть-Донецкого районного суда Ростовской области жалобу директора ООО «Агропром» ФИО1 на постановление старшего госинспектора Константиновской инспекции Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов П. № 13/245-КН от 08.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ в отношении директора ООО «Агропром» ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего госинспектора Константиновской инспекции Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов П. от 08.09.2017 директор ООО «Агропром» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из постановления следует, что ООО «Агропром» проводило дноуглубительные работы в нижнем бьефе 

<

адрес>, в целях добычи песка из водного объекта при помощи земснаряда. Должностное лицо, директор ООО «Агропром» ФИО1 не проконтролировала и допустила проведение данных работ без согласования с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, чем нарушила ст. 50 ФЗ № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004; ч. 1 ст. 61 Водного кодекса РФ от 03.06.2006. 

В жалобе, поданной в районный суд директор ООО «Агропром» ФИО1, указывает, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в жалобе. ФИО2 дополнительно указала, что административным органом не установлено место, время совершения административного правонарушения. 

Представитель административного органа М. в судебном заседании указал, что считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, просил постановление оставить без изменения.

Судья, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 8.38 КоАП РФ производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обязательным признаком объективной стороны указанного правонарушения является угроза в результате действий виновного лица массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

В представленном в суд административном материале отсутствуют какие-либо доказательства тому, что действия директора ООО «Агропром» ФИО1 могли или могут повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия. Указание на данное обстоятельство отсутствует и в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств вины директора ООО «Агропром» ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ.

С учетом изложенного, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях директора ООО «Агропром» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 13/245-КН от 08.09.2017 вынесенное старшим госинспектором Константиновской инспекции Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов П. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ директора ООО «Агропром» ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Никулев