Председательствующий Дело № 22-1741

Серикова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 июля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Белоконевой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кадовбенко В.Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кадовбенко В.Д., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей приговор городского суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Беслан Северо-Осетинской АССР, гражданин РФ, проживающий в 

<

...>, ранее судимый:

1) 2 августа 1994 года Ухтинским городским судом республики Коми с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 сентября 2004 года, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), по п. «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) к 6 годам лишения свободы, освобожденный 23 июня 1998 года по постановлению Княжпогостского районного суда республики Коми от 23 июня 1998 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 1 день; 

2) 19 февраля 1999 года Верховным Судом республики Коми с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 1999 года, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 сентября 2004 года, постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 2 декабря 2011 года, апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 12 декабря 2019 года, по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), по ч. 1 ст. 325 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), ст. 70 УК РФ к 24 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 12 декабря 2019 года, неотбытое наказание в виде 3 лет 8 месяцев 9 дней лишения свободы заменено на 3 года 8 месяцев 9 дней ограничения свободы, 5 февраля 2023 года снят с учета по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет и два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Принято решение: вещественные доказательства – автомобиль марки Volvo 740 GL государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ зажигания от автомобиля обратить в собственного государства.

Процессуальные издержки отнесены на счет государства.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 34 минут ФИО1, признанный виновным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 1 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2022 года, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем «Volvo» 740 GL, г.р.з. №, осуществлял движение по автомобильной дороге на 

<

адрес>, где у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Нововоронежу Воронежской области, и в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного сотрудником ДПС с использованием прибора Алкотектор «Юпитер», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором, указывает, что факт его нахождения за рулем двигавшегося автомобиля не доказан, при этом настаивает, что автомобилем управляла его супруга. Поясняет, что он находился за рулем неподвижно стоящего автомобиля с включенной аварийной сигнализацией, поскольку машина, которой управляла его жена, в ходе движения заглохла, жена вышла из-за руля автомобиля, а он пытался устранить неисправность, поэтому сел на водительское сидение. Отмечает, что, несмотря на его ходатайства, суд первой инстанции не истребовал видеозаписи с городских видеокамер, которые бы позволили установить, кто находился за рулем двигавшегося автомобиля. Настаивает, что доказательства, положенные в основу приговора, не подтверждают его вину в совершении преступления. Обращает внимание на его положительные характеристики, отмечает, что он на протяжении нескольких лет безвозмездно занимается военно-патриотическим обучением, а также помогает участникам специальной военной операции. Считает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы условно с лишением права управления транспортным средством и с конфискацией автомобиля является чрезмерно суровым. Просит обжалуемый приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Нововоронежа Воронежской области Козиев Р.С., считая доводы жалобы осужденного несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении противоправных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, исходя из показаний свидетеля Свидетель №1 – сотрудника ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Нововоронежу Воронежской области, следует, что 14 января 2024 года им и инспектором Свидетель №2 у 

<

адрес> остановлен двигавшийся со стороны 

<

адрес> к перекрестку автомобиль, в нем находились ФИО1 за рулем автомобиля и его жена, которая сидела на пассажирском сидении. При этом у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, его пригласили в патрульный автомобиль, в присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем, освидетельствован, по результатам было установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился. То, что за рулем автомобиля находился именно ФИО1, было хорошо видно, при этом, когда последний вышел из машины, его супруга быстро пересела за руль.

Аналогичные показания были даны свидетелем – сотрудником ДПС Свидетель №2

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и Свидетель №4, являвшихся понятыми при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании последнего, изложивших обстоятельства освидетельствования, проведенного 14 января 2024 года, и подтвердивших, что по его результатам установлено алкогольное опьянение ФИО1

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждена: протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью видео-регистратора служебного автомобиля от 14 января 2024 года и прослушивания фонограммы от 20 февраля 2023 года, на которой зафиксированы диалог ФИО1 с сотрудниками ДПС ОМВД России по г. Нововоронежу, а также прохождение ФИО1 освидетельствования (т. 1, л.д. 109-122); протоколом от 14 января 2024 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем «Volvo» 740 GL, государственный регистрационный знак №, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 24); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора «Юпитер» от 14 января 2024 года, согласно которым ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, по результатам чего у последнего установлено алкогольное опьянение при наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> мг/л (т. 1, л.д. 25); копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 1 декабря 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1, л.д. 33-34); рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нововоронежу Свидетель №1 от 14 января 2024 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1, л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2024 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Volvo» 740 GL, государственный регистрационный знак №, припаркованный у 

<

адрес>, в ходе осмотра данный автомобиль изъят, а также изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ зажигания от автомобиля (т. 1, л.д. 9-15); другими доказательствами.

У суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению допустимость и достоверность совокупности приведенных в приговоре доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний свидетелей - сотрудников ГИБДД и понятых, которые были последовательны, логичны и непротиворечивы. Заинтересованности в исходе дела указанные свидетели не проявляли. Наличие у них оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Суд в приговоре надлежащим образом обосновал свои выводы, указал, почему одни из доказательств приняты им во внимание, а другие отвергнуты.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с изложенной в приговоре оценкой показаний свидетеля Свидетель №3, являющейся супругой осужденного, которая утверждала, что автомобилем управляла она, а ФИО1 сел на водительское сидение в ходе осуществления ремонта машины, при этом автомобилем он не управлял, как недостоверных, поскольку эти показания не согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами. Указанный свидетель, являясь близким родственником осужденного, пытается оказать ему содействие в избежании уголовной ответственности.

Из содержания просмотренной судом первой инстанции видеозаписи, зафиксировавшей освидетельствование ФИО1 и его диалог с сотрудниками ДПС в патрульном автомобиле, усматривается, что Свидетель №3 не заявлял о том, что за рулем автомобиля находился не он, а его супруга, и на вопрос сотрудника ГИБДД, почему супруга, имеющая водительское удостоверение, не управляла автомобилем, ответил молчанием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недостоверности показаний осужденного ФИО1, стремящегося к избежанию уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отсутствие в материалах дела записей с городских камер видеонаблюдения, которые по истечении времени со дня произошедших событий не могут быть получены, не ставит под сомнение выводы приговора и не свидетельствует о недостаточности положенных в основу обвинительного приговора доказательств.

Исходя из содержания протоколов судебных заседаний, судебное разбирательство по делу осуществлялось в условиях состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав сторон на представление и исследование доказательств. Ходатайства стороны защиты разрешались в установленном законом порядке с вынесением по ним мотивированных постановлений.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены приговора и для оправдания ФИО1

Действия осужденного правильно квалифицированы городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, характеризующегося положительно, занимающего активную жизненную позицию, оказывающего помощь участникам СВО, ранее судимого, наличия у него отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а также исходя из отсутствия смягчающих наказание обстоятельств.

Оценив всю установленную по делу совокупность обстоятельств, в том числе конкретные обстоятельства совершенного преступления, состояние здоровья и данные о личности осужденного, отягчающее наказание обстоятельство, городской суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом придя к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ в части назначения основного наказания условно с установлением испытательного срока с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, приведя в приговоре надлежащие мотивы принятого решения.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Городской суд также обоснованно в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял решение об обращении в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены приговора, либо внесения изменений в его существо, а доводы апелляционной жалобы находит неубедительными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым лишь внести уточнения во вводную часть приговора, касающиеся дат и оснований освобождения ФИО1 от отбывания наказания по предыдущим приговорам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием о том, что по приговору Ухтинского городского суда республики Коми от 2 августа 1994 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно – досрочно 23 июня 1998 года по постановлению Княжпогостского районного суда республики Коми от 23 июня 1998 года на неотбытый срок в виде 1 года 4 месяцев 1 дня лишения свободы;

- уточнить вводную часть приговора указанием о том, что постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 12 декабря 2019 года, неотбытое наказание в виде 3 лет 8 месяцев 9 дней лишения свободы заменено на 3 года 8 месяцев 9 дней ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий