КОПИЯ

Дело № 1-9/2024

52RS0026-01-2024-000099-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года город Ветлуга

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Анищенко А.П., 

при секретарях судебного заседания Дубняковой О.В., Кротовой М.Ю., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ветлужского района Нижегородской области Фильченкова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Степановой А.А., представившей удостоверение № 614, ордер № 3430 от 13.03.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ветлужского районного суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Ветлужского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время органом дознания не установлены, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> обнаружил картонную коробку с патронами 7,62 х 54 мм в количестве 55 штук и патроны 9х18 ПМ в количестве 17 штук. Реализуя свой возникший преступный умысел на незаконное хранение боеприпасов, перенес патроны 7,62 х 54 мм в количестве 55 штук и патроны 9х18 ПМ в количестве 17 штук в дом, в котором проживает, по адресу: 

<

адрес> Указанные патроны он, в нарушение ст. 22 Федерального Закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, незаконно, без цели сбыта, хранил в пристрое дома 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> в сундуке.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут по 20 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции в пристрое вышеуказанного дома были обнаружены патроны 7,62 х 54 мм в количестве 55 штук, из которых 35 патронов, 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 (том 1 л.д. 203-207, 209-212), данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, стали спрашивать его по факту того, что он угрожал Н.М.Г. ружьем. Он им говорил, что у него никакого оружия нет. После чего сотрудники полиции спросили у него разрешение на осмотр дома, в котором он проживает, на что он ответил согласием. Сотрудниками полиции были приглашены двое понятых. В их присутствии сотрудник полиции еще раз спросил у него, имеются ли у него оружие, боеприпасы или иные предметы, запрещенные на территории РФ, на что он ответил, что у него ничего нет. После этого они стали осматривать дом, в котором он проживает. После того, как осмотрели дом, он совместно с сотрудниками полиции и понятыми стали осматривать чердак дома. В ходе осмотра чердака они подошли к опилку, который там находился. Подойдя к опилку, он указал на него и сказал, что в данном опилке находится ружье, он откопал ружье марки «Боярд» 12 калибра № и передал его сотрудникам полиции, которые его опечатали, приклеили бирку и изъяли. Ранее на данное ружье у него было разрешение в лицензионно-разрешительной службе, так как ранее он являлся владельцем оружия, но в 2015 году на данное ружье закончилось разрешение. После чего они спустились с сотрудниками полиции и понятыми и стали осматривать пристрой дома. В пристрое находился сундук, который он открыл по просьбе сотрудника полиции. В сундуке находились патроны 12 калибра и 16 калибра, сколько точно их там было он не помнит, но около 20 штук, данные патроны остались у него с того момента, как он являлся владельцем огнестрельного оружия. Так же в сундуке был обнаружен мешок белого цвета. Сотрудник полиции попросил его показать содержимое данного мешка, он открыл его, в мешке находился предмет - пистолет самодельный в кобуре и патроны к нему: 9 мм в количестве 17 штук, так же в мешке находились патроны 7,62 мм в количестве 55 штук. Сотрудник полиции изъял данный пистолет в кобуре, опечатал биркой, патроны 9 мм в количестве 17 штук были упакованы в бумажный конверт, опечатаны биркой, снабжен пояснительной надписью и изъят с патронами. Патроны 7,62 мм в количестве 55 штук были упакованы в картонную коробку, которую опечатали биркой, с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Все, что было изъято, сотрудник полиции занес в протокол осмотра, который он составлял в ходе осмотра, данный протокол подписал он и понятые. В 2011 году он приобрел дом по адресу: 

<

адрес> где стал проживать совместно со свои отцом В.Г.И. и В.И.Д. В 2013 году летом, точную дату он не помнит, его отец В.Г.И. приобрел корову и лошадь, попросил своего знакомого О.А.А. разрешение содержать животных у него в хозяйственной постройке (хлеву) по адресу: 

<

адрес> О.А.А. разрешил. В 2015 году зимой в начале года, точную дату он не помнит, О.А.А. скончался, его родственники разрешили пользоваться хлевом дальше. Весной 2015 года он пошел покормить животных. Чтобы зайти в хлев, надо пройти через дом, проходя по веранде. Он увидел на полу одежду, на которой лежала кобура, он открыл ее, там находился пистолет и патроны 9 мм в количестве 17 штук, рядом еще была коробка с патронами 7,62 в количестве 55 штук. Он решил взять их себе. О том, что он нашел пистолет и патроны, он никому не рассказывал. После этого он стал хранить пистолет и патроны у себя в доме, в сундуке. Ранее О. ему ничего не рассказывал, что у него имеется пистолет и патроны. Он их у него никогда ранее не видел. Именно эти пистолет и патроны были изъяты у него сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь такого не повториться. 

Ранее данные в ходе предварительного расследования показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его собственных признательных показаний, с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу перечисленными ниже доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.А.Н. показала, что проживает совместно с ФИО1 в 

<

адрес> около 1,5 лет. Обыск по его адресу не проводился. О хранении патронов ФИО1 ей известно не было. 

В судебном заседании в связи с неявкой свидетелей Ш.С.А., Т.Г.А., С.А.А., С.В.В. по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Из показаний свидетеля Ш.С.А., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по причине его неявки, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (том 1 л.д.132-135), следует, что он занимает должность УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Уренский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В 14 часов 39 минут по каналу «112» в ДЧ ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Уренский» поступило сообщение от Н.М.Г., проживающей по адресу: 

<

адрес> о том, что сосед бегает с ружьем. Он совместно с оперуполномоченным ФИО2 (дислокация 

<

адрес>) старшим лейтенантом полиции Т.Г.А. незамедлительно выехали по данному адресу. Н.М.Г. написала заявление о привлечении В. к установленной законом ответственности за то, что он угрожал ей и направлял в ее сторону ружье. После этого он совместно с Т.Г.А. проехали к ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес> Когда они приехали к В., он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они стали спрашивать его о произошедшем. Им В. стал говорить, что он Н.М.Г. не угрожал и вообще у него никакого ружья не было. После этого они снова проехали к Н.М.Г., которая пояснила им, что когда В. и М.А.М. разговаривали, она в этот момент сфотографировала В. с ружьем. Она показала им данную фотографию. На фото был В., и в руках у него было ружье. В дальнейшем данная фотография была изъята о\у ФИО2 (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Уренский» Т.Г.А. в ходе осмотра места происшествия. Он с Т.Г.А. снова проехали к В., стали спрашивать его снова про ружье, он им снова ответил, что у него ничего нет. Тогда Т.Г.А. у ФИО1 спросил разрешение на осмотр дома, на что В. согласился. В дальнейшем ими были приглашены два гражданина для участия в осмотре места происшествия в качестве понятых по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 Перед осмотром Т еще раз спросил имеются ли у ФИО1 предметы, оборот которых запрещен на территории РФ. В. ответил, что у него ничего нет. Перед проведением осмотра Т разъяснил всем участвующим их права и обязанности. После чего они с разрешения ФИО1 стали проводить осмотр, а именно хозяйственной постройки (хлев), который пристроен к дому. ФИО1 повел их на чердак дома, где он показал место, где хранит охотничье ружье марки «Боярд», оно лежало в опилке, данное ружье было изъято. После чего, когда они выходили с чердака дома, в хозяйственной постройке (хлеву) они увидели сундук. Т попросил ФИО1 открыть данный сундук, который находился рядом с лестницей, которая ведет на чердак дома, на что ФИО1 согласился и открыл сундук, где были обнаружены патроны к охотничьему ружью 12 калибра в количестве 14 штук, которые тоже были изъяты, упакованы в бумажный конверт, который Т опечатал биркой с оттиском печати «Для пакетов №», подписями понятых и пояснительной надписью. Так же рядом с данными патронами было обнаружены патроны к охотничьему ружью 16 калибра в количестве 3 штук, которые были изъяты, упакованы в бумажный конверт, который Т опечатывал биркой с оттиском печати «Для пакетов №», подписями понятых и пояснительной надписью. Также в данном сундуке находился мешок белого цвета. Они попросили ФИО1 достать данный мешок и показать что в нем находится, на что ФИО1 согласился, достал мешок, открыл его. В мешке была обнаружена кобура коричневого цвета, в которой находился предмет внешне схожий с пистолетом. Кобура с предметом внешне схожим с пистолетом были изъяты Т.Г.А., упакованы в полимерный пакет прозрачного цвета, который был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов №», подписями участвующих лиц и пояснительной надписью. Так же в данном мешке были обнаружены патроны калибра 9 мм в количестве 17 штук, которые были изъяты, упакованы в бумажный конверт, который был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов №», подписями участвующих лиц и пояснительной надписью; патроны калибра 7,62 мм в количестве 55 штук, которые были изъяты, упакованы в картонную коробку, которая была опечатана биркой с оттиском печати «Для пакетов №», подписями участвующих лиц и пояснительной надписью. В ходе дальнейшего осмотра хозяйственной постройки (хлева) обнаружено ничего не было, при осмотре жилого помещения дома по вышеуказанному адресу также ничего обнаружено не было. В дальнейшем в его производстве находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хранения ФИО1 ружья марки «Боярд» («Bayard») 12 калибра, 063734, №х, патронов 12 калибра в количестве 14 штук, патронов 16 калибра в количестве 3 штук. Им был составлен административный протокол в отношении ФИО1 по ст. 20.10 КоАП РФ. Ружья марки «Боярд» («Bayard») 12 калибра, №, №х было сдано в камеру хранения оружия ОП (дислокации 

<

адрес>) МО МВД России «Уренский» на хранение.

Из показаний свидетеля Ш.С.А., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по причине его неявки, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д.136-140), следует, что он занимает должность оперуполномоченного ФИО2 (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Уренский». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство в следственно-оперативной группе. В 14 часов 39 минут по каналу «112» в ДЧ ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Уренский» поступило сообщение от Н.М.Г., проживающей по адресу: 

<

адрес> том, что сосед бегает с ружьем. Он совместно с УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация 

<

адрес>) лейтенантом полиции Ш.С.А. незамедлительно выехали по данному адресу. Н.М.Г. написала заявление о привлечении В. к установленной законом ответственности за то, что В. угрожал ей и направлял в ее сторону ружье. После этого они проехали к ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес> Когда они приехали к В., тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они стали спрашивать его о произошедшем. В. пояснил, что он Н.М.Г. не угрожал, и вообще у него нет никакого оружия. После этого они снова проехали к Н.М.Г., которая пояснила им, что сфотографировала В. с ружьем, показала им данную фотографию. После этого они снова поехали к В., снова стали спрашивать про ружье, В. им снова ответил, что у него ничего нет. Он спросил согласие В., чтобы они провели осмотр дома, в котором тот проживает, и хозяйственных построек. В. ответил, что согласен. В дальнейшем они пригласили двух граждан для участия в осмотре места происшествия в качестве понятых по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 Перед осмотром он, в присутствии понятых, еще раз спросил у ФИО1 имеются ли у него предметы, оборот которых запрещен на территории РФ. В. ответил, что у него ничего нет. Перед проведением осмотра он разъяснил всем участвующим их права и обязанности. После чего они с разрешения ФИО1 стали проводить осмотр. Они осмотрели хлев, который пристроен к дому, затем прошли на чердак дома. На чердаке В. показал место, где хранит охотничье ружье марки «Боярд». Ружье лежало в опилке, им данное ружье было изъято и опечатано биркой с печатью «Для пакетов №», подписями участвующих лиц и пояснительной надписью. После чего, когда они выходили с чердака дома, в хозяйственной постройке, хлеве, он увидел сундук. Он попросил ФИО1 открыть сундук, который находился рядом с лестницей, которая ведет на чердак дома, на что ФИО1 согласился и открыл сундук. В сундуке были обнаружены патроны к охотничьему ружью 12 калибра в количестве 14 штук, которые были изъяты, он упаковал их в бумажный конверт, опечатал биркой с оттиском печати «Для пакетов №», сделал пояснительную надпись и на данной бирке расписались участвующие лица. Так же рядом с данными патронами были обнаружены патроны к охотничьему ружью 16 калибра в количестве 3 штук, которые он так же изъял, упаковал в бумажный конверт, который он опечатал биркой с оттиском печати «Для пакетов №», подписями участвующих лиц и пояснительной надписью. Кроме этого в сундуке находился мешок белого цвета. Он попросил ФИО1 достать данный мешок и показать содержимое, на что ФИО1 согласился, достал мешок, открыл его. В мешке обнаружена кобура коричневого цвета, в которой находился предмет внешне схожий с пистолетом, он упаковал данный предмет в полимерный пакет, который опечатал биркой с оттиском печати «Для пакетов №», подписями понятых и пояснительной надписью. В данном мешке были обнаружены патроны калибра 9 мм в количестве 17 штук, которые были изъяты, упакованы в бумажный конверт, который опечатал биркой с оттиском печати «Для пакетов №», подписями участвующих лиц и пояснительной надписью, и патроны калибра 7,62 мм в количестве 55 штук, которые были изъяты, упакованы в картонную коробку, которая была опечатана биркой с оттиском печати «Для пакетов №», с подписями участвующих лиц и пояснительной надписью. В ходе дальнейшего осмотра хозяйственных построек и жилого помещения дома больше ничего обнаружено не было.

Из показаний свидетеля С.А.А., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по причине её неявки, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д.126-128), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре дома и хозяйственных построек по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 с целью обнаружения запрещенных предметов, веществ, оружия в гражданском обороте РФ. Она дала свое добровольное согласие, после чего она совместно с сотрудниками полиции и еще одним понятым прошли по вышеуказанному адресу. По приходу по вышеуказанному адресу сотрудник полиции представился мужчине, предъявив при этом служебное удостоверение, также сотрудник полиции пояснил ему, что двое людей являются понятыми, а один мужчина сотрудником полиции. После чего мужчина представился Валовым ФИО22. Сотрудник полиции спросил у ФИО1 не возражает ли он о проведении осмотра дома и хозяйственных построек по вышеуказанному адресу с целью обнаружения запрещенных предметов, веществ и оружия в гражданском обороте РФ, на что ФИО1 согласился и дал свое добровольное согласие. Перед проведением осмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим их права и обязанности, также сотрудник полиции перед проведением осмотра спросил у ФИО1, имеются ли у него запрещенные предметы, вещества, оружие в гражданском обороте РФ, если таковое имеется сотрудник полиции предложил ФИО1 выдать добровольно, на что ФИО1 пояснил, что у него ничего нет. Сотрудник полиции спросил у ФИО1 о данном несколько раз, на что ФИО1 пояснял, что у него ничего не имеется. После чего сотрудники полиции с разрешения ФИО1 и с его участием, с ее участием и участием еще одного понятого начали проводить осмотр, а именно хозяйственной постройки (хлев), который пристроен к дому. ФИО1 повел их на чердак дома, где он показал место, где хранит охотничье ружье, оно лежало в опилке. Данное ружье было изъято сотрудниками полиции, опечатано биркой с печатью, подписями и надписью. После чего, когда они выходили с чердака дома, в хозяйственной постройке (хлев) сотрудник полиции попросил ФИО1 Д,Г. открыть сундук, который находился рядом с лестницей, которая ведет на чердак дома. ФИО1 согласился и открыл сундук, где были обнаружены патроны к охотничьему ружью 12 калибра в количестве 14 штук, которые были изъяты сотрудником полиции, упакованы в бумажный конверт, который опечатывался биркой с печатью, подписями и надписью. Также рядом с данными патронами было обнаружены патроны к охотничьему ружью 16 калибра в количестве 3 штук, которые были изъяты сотрудником полиции, упакованы в бумажный конверт, который опечатывался биркой с печатью, подписями и надписью. Также в данном сундуке находился мешок белого цвета. Сотрудник полиции попросил ФИО1 достать данный мешок и показать его содержимое, на что ФИО1 согласился, достал мешок, открыл его. В мешке была обнаружена кобура коричневого цвета, в которой находился предмет внешне схожий с пистолетом. Кобура с предметом внешне схожим с пистолетом была изъята сотрудником полиции, упакована в полимерный пакет прозрачного цвета, который опечатывался биркой с печатью, подписями и надписью. Так же в данном мешке были обнаружены патроны калибра 9 мм в количестве 17 штук, которые были изъяты сотрудником полиции, упакованы в бумажный конверт, который опечатывался биркой с печатью, подписями и надписью. Так же в данном мешке были обнаружены патроны калибра 7,62 мм в количестве 55 штук, которые были изъяты сотрудником полиции, упакованы в картонную коробку, которая опечатывалась биркой с печатью, подписями и надписью. В ходе дальнейшего осмотра хозяйственной постройки (хлев) обнаружено ничего не было. При осмотре жилого помещения дома по вышеуказанному адресу так же ничего обнаружено не было. Сотрудником полиции был составлен соответствующий документ, в котором расписалась она и все участвующие лица.

Из показаний свидетеля С.В.В., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по причине его неявки, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д.129-131), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре дома и хозяйственных построек по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 с целью обнаружения запрещенных предметов, веществ, оружия в гражданском обороте РФ, на что он дал свое добровольное согласие. После чего он совместно с сотрудниками полиции и еще одним понятым прошли по вышеуказанному адресу. По приходу по вышеуказанному адресу сотрудник полиции представился мужчине, предъявив при этом служебное удостоверение, также сотрудник полиции пояснил ему, что двое людей являются понятыми, а один мужчина сотрудником полиции. После чего мужчина представился Валовым ФИО23. Сотрудник полиции спросил у ФИО1, не возражает ли он о проведении осмотра дома и хозяйственных построек по вышеуказанному адресу с целью обнаружения запрещенных предметов, веществ и оружия в гражданском обороте РФ, на что ФИО1 согласился и дал свое добровольное согласие. Перед проведением осмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим их права и обязанности, так же сотрудник полиции перед проведением осмотра спросил у ФИО1, имеются ли у него запрещенные предметы, вещества, оружие в гражданском обороте РФ, если таковое имеется сотрудник полиции предложил ФИО1 выдать добровольно, на что ФИО1 пояснил, что у него ничего нет. Сотрудник полиции спросил у ФИО1 о данном несколько раз, на что ФИО1 пояснял, что у него ничего не имеется. После чего сотрудники полиции с разрешения ФИО1 с его участием, с участием его и участием еще одного понятого начали проводить осмотр хозяйственной постройки (хлев), который пристроен к дому. ФИО1 повел их на чердак дома, где он показал место, где хранит охотничье ружье. Оно лежало в опилке, данное ружье было изъято сотрудниками полиции, опечатано биркой с печатью, подписями и надписью. После чего, когда они выходили с чердака дома, в хозяйственной постройке (хлев) сотрудник полиции попросил ФИО1 открыть сундук, который находился рядом с лестницей, которая ведет на чердак дома. ФИО1 согласился и открыл сундук, где были обнаружены патроны к охотничьему ружью 12 калибра в количестве 14 штук, которые были изъяты сотрудником полиции, упакованы в бумажный конверт, который опечатывался биркой с печатью, подписями и надписью. Так же рядом с данными патронами были обнаружены патроны к охотничьему ружью 16 калибра в количестве 3 штук, которые были изъяты сотрудником полиции, упакованы в бумажный конверт, который опечатывался биркой с печатью, подписями и надписью. Так же в данном сундуке находился мешок белого цвета. Сотрудник полиции попросил ФИО1 достать данный мешок и показать его содержимое, на что ФИО1 согласился, достал мешок, открыл его. В мешке обнаружена кобура коричневого цвета, в которой находился предмет внешне схожий с пистолетом. Кобура с предметом внешне схожим с пистолетом была изъята сотрудником полиции, упакована в полимерный пакет прозрачного цвета, который опечатывался биркой с печатью, подписями и надписью. Так же в данном мешке были обнаружены патроны калибра 9 мм в количестве 17 штук, которые были изъяты сотрудником полиции, упакованы в бумажный конверт, который опечатывался биркой с печатью, подписями и надписью. Так же в данном мешке были обнаружены патроны калибра 7,62 мм в количестве 55 штук, которые были изъяты сотрудником полиции, упакованы в картонную коробку, которая опечатывалась биркой с печатью, подписями и надписью. В ходе дальнейшего осмотра хозяйственной постройки (хлев) обнаружено ничего не было. При осмотре жилого помещения дома по вышеуказанному адресу также ничего обнаружено не было. Сотрудником полиции был составлен соответствующий документ, в котором расписался он и все участвующие лица.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- рапортом о\у ФИО2 (дислокация 

<

адрес>) МО России «Уренский» старшего лейтенанта полиции Т.Е.А., согласно которому им в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> были обнаружены боеприпасы, а именно патроны калибра 7,62 в количестве 55 штук, патроны 9 мм в количестве 17 штук (том 1 л.д.31); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра были изъяты: ружье марки «Боярд» («Bayard») 12 калибра, № №х, патроны 9 мм в количестве 17 штук и гильзы от патронов 7,62 х 54 мм в количестве 55 штук, кобура с предметом внешне схожим с пистолетом, патроны 12 калибра в количестве 14 штук, патроны 16 калибра в количестве 3 штук. Осмотр проведен с участием ФИО1 (том 1 л.д.32-36, 37-55); 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривались 55 гильз от патронов калибра 7,62х54 мм и 17 гильз от патронов калибра 9х18 ПМ (том 1 л.д.166-167). 

Оценив собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. 

Все исследованные судом письменные доказательства добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, которые получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, заключения даны экспертами, имеющими соответствующее образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий не содержат, поэтому суд считает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

При этом стороной защиты заключения проведенных по делу экспертиз не оспаривались ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, несогласия с выводами экспертов не выражалось.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля С.А.Н., показаний свидетелей Ш.С.А., Т.Г.А., С.А.А., С.В.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. Каких-либо оснований для признания указанных оглашенных показаний, данных в ходе дознания, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО1, а также с иными исследованными по делу доказательствами.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО1 Оснований для самооговора судом также не установлено.

При этом подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении преступления в полном объеме, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования дал подробные признательные показания, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, о том, что он, не имея соответствующего разрешения правоохранительных органов на хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, незаконно хранил в пристрое 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сундуке патроны 7,62 х 54 мм в количестве 55 штук и патроны 9х18 ПМ в количестве 17 штук, пригодные для стрельбы, которые относятся к категории боеприпасов. Вышеуказанные боеприпасы были изъяты из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в суде, судом принимаются в полном объеме, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, при производстве по уголовному делу не допущено. 

Приведенные выше доказательства обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на этом основании суд считает возможным положить их в основу приговора. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы в том числе как незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов. 

В судебном заседании государственный обвинитель обоснованно изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения признаки «незаконное приобретение и ношение боеприпасов» ввиду истечения сроков давности уголовного преследования за указанные действия. Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из квалификации действий ФИО1 указание на совершение им незаконного ношения боеприпасов, поскольку дата, место, обстоятельства незаконного ношения боеприпасов органом дознания не установлены и не приведены в обвинительном акте, а так же квалифицирующий признак незаконное приобретение боеприпасов, что не изменяет квалификации преступления. 

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Согласно п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Так же судом при квалификации действий подсудимого учитываются разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» о том, что к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание (п. 4); разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», согласно которым в тех случаях, когда длящееся преступление было начато до вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего данное преступление, но окончено после вступления этого закона в силу, в отношении такого лица подлежит применению новый уголовный закон (п. 7).

С учетом изложенного, поскольку указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО1 и отсутствии оснований для самооговора, суд на основе их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении противоправного деяния, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное хранение боеприпасов.

Оснований для альтернативной квалификации действия подсудимого не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ.

Определяя наказание подсудимому, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения их прав и свобод, а также справедливости наказания. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родных, близких, в том числе отца, с которыми он проживает и осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основание для применения положения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 1 ст. 75 УК РФ у суда не имеется, так как из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года следует, что смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело возможность совершить, например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его поведение, а также с учетом личности самого подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе с назначением штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности согласно ст. 78 УК РФ, не истек.

При назначении наказания оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное им преступление в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, в том числе совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родных, материальное положение подсудимого и членов его семьи, все представленные суду характеризующие материалы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом того, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, отягчающих обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено, суд признаёт, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества, и приходит к выводу о возможности и достаточности назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, этот вид наказания позволит установить подсудимому определённые ограничения его прав, наложить на него запреты, взять под контроль его поведение, что будет достаточным образом способствовать его исправлению е и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не находит. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о подлежащих установлению осуждённому конкретных ограничениях суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ, согласно которым в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения положений 72.1 УК РФ не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

При этом, учитывая положения Федерального закона «Об оружии», суд приходит к выводу, что изъятое у ФИО1 ружье подлежит передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Нижегородской области.

С учетом положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая материальное положение ФИО1 а также с учетом ходатайства ФИО1 об особом порядке рассмотрения уголовного дела, который не состоялся не по его инициативе, суд считает возможным полностью освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату. 

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката Степановой А.А., участвовавшей в качестве защитника по уголовному делу, суд относит за счёт средств федерального бюджета.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении подсудимого оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Ветлужский муниципальный округ Нижегородской области 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

ружье марки 

<

данные изъяты> 12 калибра, № хранящееся в сейфе камеры хранения оружия 

<

данные изъяты> - передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Нижегородской области для решения его судьбы в соответствии с положениями Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»;

гильзы от патронов 9х18 ПМ в количестве 17 штук, гильзы от патронов 7,62 х 54 мм в количестве 55 штук - уничтожить. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения – в виде обязательства о явке, после чего - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы. 

При подаче сторонами апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 15 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья /подпись/ А.П. Анищенко

Копия верна.Судья А.П. Анищенко