Дело № 2-1155/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.

при секретаре Старцевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 427,79 руб. в том числе: 67 645,39 рублей – сумма основного долга, 49 782,40 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 548,56 руб.

В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключили договор банковского счета № №, по которому банк осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал её ФИО1, открыл счет №, предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>. под № % годовых. Обязательство по выдаче кредита банк выполнил. 

В нарушение условий кредитного соглашения, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составляет 117 427,79 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласен иском, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, кроме того банк передал этот долг ООО «Феникс». Ответчик, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ С ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договор кредитной карты на 3 года, денежные средства он снимал неоднократно, возвращал, но не в полном объёме. Не согласен с выпиской по лицевому счету, т.к. карта заблокировалась после истечения 3 лет срока договора.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор банковского счета (с возможностью его кредитования) № №, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> под № % годовых на срок № месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплачивать проценты на сумму кредита, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (л.д. 10-12).

Договором предусмотрен льготный период кредитования до 51 дня. В случае если клиент не выполнит условие льготного периода, льготный период не применяется, и проценты по кредиту, начисленные из расчета процентной ставки, указанной в п.7.6 договора, со дня, следующего за днем возникновения в расчетном периоде задолженности на сумму операций с льготным периодом, по день фактического погашения задолженности по основному долгу, возникшей в расчетном периоде на сумму операций с льготным периодом, клиент обязан погасить в ближайший платежный период (п.3.15 договора). 

П..3.20 договора предусмотрено, что при возникновении задолженности по Кредиту_ С и наличии денежных средств на счете и/или карточном счете N денежные средства в бесспорном порядке списываются в первую очередь на погашение задолженности по Кредиту С, во вторую очередь – на погашение задолженности по кредиту. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

ФИО1 был ознакомлен с условиями соглашения, он добровольно подписал заявление, договор (л.д. 9-13). 

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Таким образом, проценты по договору займа, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Заключенный между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» договор кредитования содержит все необходимые существенные условия. 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита в сроки, установленные по кредитному соглашению, и сумма задолженности подтверждается расчетами истца, выпиской по счету (л.д. 8, 19-21), которые ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Исполнение банком обязательства по предоставлению кредита в обусловленной договором сумме подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).

Банк обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 684,99 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Нытвенского судебного района заявление банка удовлетворено, выдан судебный приказ, который на основании Определения от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившим возражением должника (л.д. 7).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименования банка изменены на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 15).

К доводам ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности суд относится критически, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ДД.ММ.ГГГГ (в период до ДД.ММ.ГГГГ истечения срока исковой давности) истец обращался в суд за взысканием задолженности в принудительном порядке, по заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который был отменен на основании поступивших возражений от должника, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был вынужден повторно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, такое обращение состоялось спустя менее трех месяцев после отмены судебного приказа.

В силу норм ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку судебный приказ в отношении ФИО1 отменен мировым судьей, что влечет прекращение производства по делу, срок исковой давности продлевается с ДД.ММ.ГГГГ до шести месяцев, поскольку неистекшая часть срока исковой давности при подаче заявления о выдаче судебного приказа составляла менее шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в Нытвенский районный суд с требованиями к ФИО1 в пределах срока исковой давности.

С учетом того, что ответчик не оспаривает факт заключения указанного выше договора, не предоставил доказательства, опровергающие сумму задолженности, суд принимает расчета истца, согласно которого сумма задолженности составила 117 427,79 руб. в том числе: 67 645,39 рублей – сумма основного долга, 49 782,40 рубля – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств погашения суммы задолженности по кредиту в материалах дела нет, размер иска проверен судом, ответчик не представил контррассчет согласно своим возражениям, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 3 548,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 427 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг – 67 645 рублей 39 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49 782 рубля 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 548 рублей 56 копеек, всего – 120 976 рублей 35 копеек (сто двадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей тридцать пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 26 декабря 2017 года.

Судья Л.А. Пищикова