Дело №2-1384/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Авангард» о восстановлении в списках членов кооператива, взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Авангард» (далее Кооператив) о восстановлении в списках членов Кооператива, взыскании стоимости имущества в размере (иные данные) руб.

Требования мотивированы тем, что в (дата) году приобрел гараж в гаражно-строительном кооперативе, название которого не помнит, за (иные данные) руб. Председателем была выдана справка о том, что истец является членом кооператива, а также указал на то, что другие документы будут оформлены позднее, но документы так и не были оформлены.

В (дата) года приехал в Кооператив и увидел объявление о перерегистрации гаражей, однако по указанному в объявлении номеру дозвониться не удалось. В (дата) года вновь приехал в Кооператив и обнаружил, что на гараже срезан замок. При выяснении всех обстоятельств стало известно, что у гаража новый владелец и имущество, принадлежавшее истцу и ранее находящееся в гараже, отсутствует.

По мнению истца, в настоящем случае он подлежит восстановлению в списках членов Кооператива, а также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости утраченного имущества.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснили, что имущество, ранее находящееся в гараже, приобреталось давно в квартиру, но в связи с ремонтом было вывезено в гараж. Оценка стоимости имущества не производилась, поскольку определена примерно самим истцом. Какие-либо документы, подтверждающие членство в Кооперативе, не сохранились, поскольку был залив квартиры и многие документы пострадали, возможно, и эта справка. Документы о приобретении имущества также отсутствуют. Со стороны ответчика допущены нарушения, поскольку, вскрывая гараж, не были приглашены сотрудники полиции и иные свидетели, которые должны были присутствовать при вскрытии гаража. При посещении гаража часть вещей найдены на свалке около гаража.

Представитель ответчика ФИО3, являющийся председателем Кооператива с (дата), указал на то, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку документы, подтверждающие членство в Кооперативе и уплату членских взносов, отсутствуют. Граждане обращались для подтверждения членства в Кооперативе, предоставляя различные документы, что служило основанием для включения в списки и закрепления гаража. Из пояснений предыдущего председателя Кооператива Б С.А., предыдущим владельцем спорного гаража являлся некий Мураф, который изъявил желание продать свой гараж и документы были переоформлены на С Р.Р. Обстоятельства переоформления гаража и его продажи неизвестны, поскольку документы Кооператива переданы недавно. Стоимость имущества истцом не подтверждена документально.

Свидетель З Р.А., являющийся племянником жены истца, пояснил, что в г.Нефтеюганск приехал в (дата) году и вместе с истцом периодически приезжали в его гараж, расположенный около кладбища. В гараже истец хранил свои вещи, а также имелись вещи свидетеля. Из вещей помнит ковры (зеленый и красный), много бочек, вёдра с автомобильным маслом. В гараже было все, что вывозилось из квартиры для хранения.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском послужила необходимость восстановления в списках членов Кооператива и взыскание стоимости утраченного имущества.

Пунктом 1 и 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также слово «кооператив».

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. В силу приведенной нормы, обязательным условием возникновения права члена кооператива на гараж является наличие состава, включающего в себя, в том числе, совокупность условий: членство лица в кооперативе или наличие права на паенакопления в кооперативе; полная выплата паевого взноса за предоставленное кооперативом помещение. Кроме того, из содержания указанных норм следует, что регулирование деятельности кооперативов отнесено действующим законодательством на усмотрение самих кооперативов и оно должно быть предусмотрено непосредственно в уставах этих кооперативов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что допустимым доказательством приобретения ФИО1 членства в Кооперативе являются списки членов, утвержденные Общим собранием и уплата пая в соответствующем размере, решение председателя, Правления или Общего собрания, а допустимым доказательством исполнения обязанности внесения соответствующего пая в полном объеме, по мнению суда, является справка об уплате членом кооператива вступительного и паевого взноса, выданная уполномоченным органом кооператива.

Вместе с тем, с учетом имеющихся доказательств и объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не предоставлено доказательств, свидетельствующих об оплате паевого взноса с целью вступления в члены Кооператива, а также сведения об уплате в период с (дата) года паевых взносов, принятия решения о принятии ФИО1 в члены Кооператива.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не приобрел права члена Кооператива, соответственно, не мог быть лишен их, и, следовательно, требования о восстановлении его в членах Кооператива не могут быть удовлетворены.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет стоимости утраченного имущества, суд исходит из того, что данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем, истцом, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия вины непосредственно в действиях ответчика, которые привели к причинению истцу ущерба, а также факт принадлежности спорного имущества и его стоимость.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Авангард» о восстановлении в списках членов кооператива, взыскании денежных средств и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Климович Н.С.