Производство №12-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Наро-Фоминск 19 февраля 2019 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А., 

при секретаре Алиевой Ш.Э., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника Гришина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО2 от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, -

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч. 3 КРФ о АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев, с конфискацией запрещенных к эксплуатации световых приборов.

В своей жалобе ФИО1 с вынесенным судебным решением не согласен, просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено, поскольку в действиях автора жалобы отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что приобрел данный автомобиль, считая, что на нем стоят штатные фары, так как при осмотре автомобиля никаких нарушений не выявлено.

ФИО1 в суде повторил доводы жалобы.

Защитник Гришин, в суде также доводы жалобы поддержал, полагая, что в действиях ФИО1 отсутствует инкриминируемое правонарушение, полагая, что тот мог совершить правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, так как изучение цвета фар не проводилось, дело мировым судьей рассмотрено не всесторонне и не объективно. 

Суд, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КРФ о АП, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав ФИО1 и его защитника, считает постановление мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. 

ФИО1, действительно ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 минут, управлял автомобилем Опель гос.номер №, на передней части которого были установлены световые приборы, не соответствующие требованиям п.п. 3.1, 3.4. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и был остановлен на 72 км. автодороги М-З «Украина». Таким образом, световые приборы не соответствовали требованиям основных положений, по допуску транспортных средств к эксплуатации, то есть ФИО1 совершил тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КРФ о АП.

Вина ФИО1 подтверждается оглашенными в суде протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 1); протоколом о досмотре транспортного средства (л.д.4) протоколом изъятии вещей и документов, согласно которого были изъяты две светодиодные лампы (л.д.2), рапортом инспектора ДПС по факту правонарушения (л.д.3); фотографией с указанием маркировки фар (л.д.5); 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФ о АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного 3 ст. 12.5 КРФ о АП, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ о АП, и получивших надлежащую оценку.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по 3 ст. 12.5 КРФ о АП. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы защитника о неверной квалификации несостоятельны, поскольку в соответствии с п. п. 3.44 - 3.46а ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" использование светодиодных источников света в фарах CR и HCR не предусмотрено, фары типов CR - двухрежимного света могут применяться только с лампами накаливания, HCR двухрежимного света - с галогенными источниками света.

Утверждение ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, суд считает надуманной защитной версией правонарушителя, преследующей своей целью избежать административную ответственность. 

Указание о том, что он не знал о том, что данные лампы не штатные было предметом рассмотрения мировым судьей и дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции согласен.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, вследствие чего справедливо назначил минимальное наказание. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФ о АП, с у д ь я

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КРФ о АП, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией запрещенных к эксплуатации световых приборов - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копии.

Настоящее Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Травкин