Мотивированное 

решение

 изготовлено **.**. 2017 года.

Дело № 2-2851/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2017 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Федорчук Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 №ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2014 по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

**.**.2013 между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №*******, согласно которому банк предоставил созаемщикам кредит в размере 300000 рублей с уплатой за пользование кредитом 19% годовых на срок по **.**.2018. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика. 

Созаемщиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 491648 руб. 11 коп., в том числе 137779 руб. 53 коп. – основной долг, 1931 руб. 17 коп. – проценты по основному долгу, 99355 руб. 50 коп. - просроченный основной долг, 78891 руб. 20 коп. – просроченные проценты, 1392 руб. 61 коп. – проценты на просроченный основной долг, 93755 руб. 17 коп. – пени на просроченный основной долг, 78542 руб. 93 коп. – пени на просроченные проценты. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно, также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 8116 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Представил уточненный расчет задолженности по состоянию на **.**.2017, по которому общая сумма долга увеличилась. Пояснил, что 4.06.2014 на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» были размещены реквизиты для оплаты, которыми ответчики могла воспользоваться для погашения долга.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против взыскания пени. 

В обоснование возражений ответчик ФИО2 указал, что допустил просрочку погашения кредита, поскольку банк не уведомил заемщиков надлежащим образом о реквизитах для оплаты кредита после отзыва у банка лицензии. Он предпринимал попытки к оплате кредита по старым реквизитам, однако провести платеж не удалось. Вместе с тем, ФИО2 пояснил, что в **.**. 2014 г. он осуществил платеж по кредиту по реквизитам Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которые нашел в Интернете. Этот платеж был учтен кредитором в счет погашения задолженности. Представитель ответчиков ФИО4 просил снизить неустойку в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству, а также в связи с тем, что нарушение обязательств ответчиками произошло по вине кредитора. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что **.**.2013 между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №*******, согласно которому банк предоставил созаемщикам кредит в размере 300000 рублей с уплатой за пользование кредитом 19% годовых на срок по **.**.2018. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 17-19).

Из представленной истцом выписки по счету следует, что созаемщиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. 

Согласно представленному стороной истца расчету, уточненному расчету задолженности платежей в погашение кредита с **.**. 2015 по **.**. 2016 не производилось.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня (л.д.11). 

Согласно расчету по состоянию на **.**.2016 задолженность составляет 491648, 11 руб., в том числе 137 779 руб. 53 коп. – основной долг, 1 931 руб. 17 коп. – текущие проценты по основному долгу, 99 355 руб. 50 коп. – просроченный основной долг, 78 891 руб. 20 коп. – просроченные проценты, 1 392 руб. 61 коп. – проценты на просроченный основной долг, 93 755 руб. 17 коп. – пени на просроченный основной долг, 78 542 руб. 93 коп. – пени на просроченные проценты. 

Согласно расчету по состоянию на **.**.2017 задолженность составляет 616662 руб. 29 коп., в том числе 77629 руб. 10 коп. – основной долг, 404 руб. 10 коп. – текущие проценты по основному долгу, 113652 руб. 10 коп. – просроченный основной долг, 80245 руб. 66 коп. – просроченные проценты, 591 руб. 61 коп. – проценты на просроченный основной долг, 191827 руб. 47 коп. – пени на просроченный основной долг, 152312 руб. 26 коп. – пени на просроченные проценты. 

Также из материалов дела следует, что 18 марта 2014 г. у ООО КБ «Стройкредит» приказом Банка России N ОД-326 отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.29).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52439/14 от 17 июня 2014 г. ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 26).

**.**.2016 истец в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес заемщика направил требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, а также суммы комиссий и неустоек, причитающихся банку, в связи с нарушением условий кредитного договора в части длительной просрочки внесения кредитных платежей, однако никаких действий по погашению кредита со стороны ответчиков выполнено не было.

Факт наличия задолженности ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Сторона ответчика ФИО2 в своих возражениях ссылается на отсутствие у него реквизитов для оплаты по кредиту, которые изменились в связи с банкротством банка. Вследствие чего, неисполнение обязанности по оплате кредита возникло по вине кредитора. 

Довод стороны ответчика о том, что нарушение исполнения обязательств ответчиками произошло по вине кредитора, в связи с чем, подлежит применению ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности, поскольку конкурсным управляющим были приняты меры по предоставлению информации о возможности надлежащего исполнения должниками своих обязательств, а именно Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» представителем конкурсного управляющего **.**.2016 было направлено ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору, содержащее банковские реквизиты для оплаты задолженности, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления от **.**.2017 (л.д.20,21). 

С этой даты должники начали производить погашение задолженности.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

Как следует из возражений стороны ответчика, представленных в материалах дела в письменном виде, ответчик ФИО1 устно по телефону была осведомлена об отзыве лицензии у истца в 2014 г., в связи с чем ей было сообщено о необходимости оплачивать кредит по иным реквизитам. Позже по телефону ФИО1 снова было сообщено о смене реквизитов для оплаты кредита. В **.**. 2016 года ею было получено требование об уплате задолженности по кредиту, где были указаны реквизиты нового получателя. 

С момента получения требования с реквизитами для оплаты кредита сторона ответчика ежемесячно производит оплату в размере 8000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору. Так, на момент рассмотрения дела стороной ответчиков произведено 10 платежей на общую сумму 80000 рублей, о чем представлены подтверждающие документы (л.д.44-50), а так же это видно из нового расчета задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.

В материалах дела не представлено доказательств исполнения заемщиком, начиная с **.**. 2015 года по **.**. 2016 года обязательств надлежащим образом или выполнения каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и пени, доводы ответчика в указанной части являются необоснованными. При должной заботливости ответчики могли узнать информацию о реквизитах по перечислению денежных средств в свободном доступе на сайте конкурсного управляющего кредитной организации ГК «Агентство по страхованию вкладов»

Учитывая изложенное, доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела и пояснений ответчика Осипова следует, что в **.**. 2014 года он осуществил платеж по кредиту по реквизитам Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которые нашел в Интернете. Этот платеж был учтен кредитором в счет погашения задолженности.

Это говорит о том, что ответчик имел возможность произвести погашение задолженности.

Следует также отметить, что согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Условиями кредитного договора не предусмотрено разделения прав и обязанностей созаемщиков, поэтому требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору обоснованы.

При определении размера задолженности суд принимает за доказательство его подтверждения расчет, представленный истцом к исковому заявлению на **.**.2016 (л.д.15-16).

Предоставляя суду новый расчет задолженности, Представитель истца исковые требования не увеличил, поддержал в суде исковые требования согласно первоначальному расчету.

Вместе с тем, суд считает, что из суммы задолженности должны быть вычтены суммы, оплаченные заемщиками после **.**. 2016 г на 80000 руб., из которых 45853, 83 руб. пошли на погашение просроченного основного долга, а 34146, 17 руб. – пошли на погашение просроченных процентов. (99 355 руб. 50 коп. ( просроченный основной долг) - 45853, 83 руб. = 53501, 67 руб.; 78 891 руб. 20 коп. ( просроченные проценты) – 34146, 17 = 44745, 03 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ходатайствовали об уменьшении неустойки. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает для суда возможность уменьшения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При обсуждении данного вопроса представитель истца не имел возражений против уменьшения неустойки.

Как следует из расчета задолженности, неустойка состоит из 93 755 руб. 17 коп. – пени на просроченный основной долг, 78 542 руб. 93 коп. – пени на просроченные проценты, что явно несоразмерно сумме нарушенного обязательства.

Представитель истца не представил доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд учитывает, что истец длительное время не обращался в суд в порядке искового производства, что привело к увеличению размера ответственности должника.

Судом установлено, что созаемщиками, в период с **.**. 2014 года по **.**. 2016 года в одностороннем порядке было прекращено исполнение обязательств по договору. Из материалов дела следует, что последний платеж по договору займа произведен заемщиком **.**.2014, до **.**.2016 платежей от ответчиков в указанный период не поступало, в суд истец обратился в **.**. 2017 г., заявив о взыскании задолженности по состоянию на **.**.2016.

Таким образом, истец в течение длительного периода времени не принимал мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчиков, а, следовательно, увеличению размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

Согласно приведенным нормам материального права, суд может снизить размер ответственности должника на основании статьи 404 Гражданского кодекса РФ, в случае если нарушение обязательства или увеличение размера убытков произошло вследствие действия или бездействия кредитора. В данном случае суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) в общей сумме до 50000 рублей.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в равнодолевом порядке, взысканию подлежит сумма 7 316 рубля 48 копеек, по 3658 рубль 24 копеек с каждого.( с суммы исковых требований за вычетом уплаченных 80000 руб. - 411648,11 руб.)

Руководствуясь ст. 197 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 287 957 руб. 40 коп., в том числе 137779 руб. 53 коп. - основной долг, 1931 руб. 17 коп. –проценты по основному долгу, 53501 руб. 67 коп. – просроченный основной долг, 44745 руб. 03 коп. – просроченные проценты, 50000 руб. – пени. 

Взыскать в равнодолевом порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 316 рубля 48 копеек, по 3658 рубль 24 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.В. Кузнецова