Дело № 2-711/18 (данные обезличены) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,

С участием:

Представителя истца ФИО5 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 часов 30 минут в г.(адрес обезличен) произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ 2112, гос. номер (№), под управлением ФИО3 и автомобиля Лэнд Ровер Рэнж, гос. номер (№), под ее управлением, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате автомобиль Лэнд Ровер Рэнж, гос. номер (№), принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Виновником ДТП был признан ФИО3

Ее гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис ЕЕЕ (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) она обратилась к ответчику для получения страховой выплаты.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, направив отказ в выплате.

Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Автопомощь».

Стоимость ремонта автомобиля в соответствии с актом экспертного исследования ООО «Автопомощь» составила 331 669 рублей с учетом износа. Стоимость услуг по составлению отчета составила 7 000 рублей.

Ответчик не произвел ей выплату страхового возмещения в установленный законом срок – до (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка, размер которой по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 112 778 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 331 669 рублей, неустойку в размере, определенном судом на дату принятия решения, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, расходы за услуги почты по отправке ответчику претензии, расходы по отправке в суд искового заявления, штраф.

В ходе судебного разбирательства по делу в процесс вступил ФИО4 в качестве третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования.

Требования ФИО4 идентичны требованиям истца ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования истца поддержала.

Истец, третьи лица, представитель ответчика в суд не явились. Извещены.

С учетом мнения представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном производстве.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 часов 30 минут в г.(адрес обезличен) произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ 2112, гос. номер (№), под управлением ФИО3 и автомобиля Лэнд Ровер Рэнж, гос. номер (№), под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате автомобиль Лэнд Ровер Рэнж, гос. номер (№), принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Виновником ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность на дату ДТП ФИО2 и ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается представленной суду копией полиса ЕЕЕ (№) (л.д.16).

ФИО4 является собственником поврежденного в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиля Лэнд Ровер Рэнж (л.д.14).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась к ответчику для получения страховой выплаты.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, направив отказ в выплате.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Автопомощь».

Стоимость ремонта автомобиля в соответствии с актом экспертного исследования ООО «Автопомощь» составила 331 669 рублей с учетом износа. Стоимость услуг по составлению отчета составила 7 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 331 669 рублей, возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей (л.д. 7-8,9,10,11).

Ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика.

Экспертным учреждением ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России - не проведена судебная экспертиза в связи с неоплатой ответчиком стоимости экспертизы.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценив доказательства, представленные сторонами, на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Факт ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием автомобиля под управлением истца и принадлежащего ФИО4 на праве собственности, подтверждается справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), которую представитель ответчика не оспаривал.

Требования собственника автомобиля Лэнд Ровер Рэнж, гос. номер (№), - ФИО4 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

С ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение 331 169 рублей

Рассматривая требование ФИО4 о взыскании с ответчика неустойки, учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность, соразмерность и снижает размер неустойки до 50 000 рублей.

Как указал ФИО4, истец по доверенности обращалась к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке не исполнена. 

Таким образом, в пользу ФИО4 подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 331 669 рублей/2 = 165834 рубля 50 копеек.

Рассматривая ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 80 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений, степень вины ответчика.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере, заявленном ФИО4 – 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ФИО4 понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей (л.д.104,105).

Заявленные ФИО4 расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в сумме 156 рублей 54 копейки, не подлежат возмещению, поскольку были понесены ФИО2 (л.д.9,10, 17).

Расходы по отправке ФИО4 искового заявления в суд не подтверждены документами, что не препятствует ему обратиться с заявлением о возмещении вышеуказанных расходов в отдельном производстве при наличии подтверждающих документов.

Требования ФИО2 не подлежат удовлетворению как предъявленные к ответчику ненадлежащим истцом.

Соответственно, не подлежат возмещению ей понесенные и заявленные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, услуг представителя, почтовые расходы

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Поволжский страховой альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 316 рублей 69 копеек.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования ФИО4 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс в пользу ФИО4 страховое возмещение 331 169 рублей, неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, штраф 80 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 316 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина 

(данные обезличены) 

(данные обезличены)