25RS0003-01-2022-006254-49

Дело № 2- 1468/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску соа к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении ущерба, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником 

<

адрес> ФИО2 № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира подверглась затоплению атмосферными осадками. В результате затопления был причинен ущерб имуществу истца. Дефекты были зафиксированы актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при участии представителя ответчика и ООО «ДВСК Гарант». Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненный истцу составил 197 228 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба 197 228 рублей.

В судебное заседание истец не явился, судом извещался, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался, ранее направлял в адрес суда письменные возражения, в которых указал, что с требованиями иска не согласен, полагал, что Фон является не надлежащим ответчиком, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «ДВСК Гарант» в судебное заседание не явился, судом извещался.

Представитель ООО «Новая Надежда» в судебное заседание не явился, судом извещался.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является соа, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что в результате протечки (ливня) протечки в большой комнате по наружной стене и окну, мокрые обои и ковер на полу, в маленькой комнате потеки по обоям и окну наружной стены, мокрый ковер, на кухне потеки по обоям наружной стены (обоям).

Согласно вышеуказанному акту составлен он в присутствии жильца квартиры с участием представителя подрядной организации.

Согласно п.4 ч.2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном ФИО2 обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном ФИО2 региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном ФИО2, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных ФИО2 в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом вышеизложенного надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», который несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и ООО «ДВСК Гарант» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных ФИО2, расположенных на территории Уссурийского городского округа и Михаловского муниципального района, в том числе ремонту крыши многоквартирного ФИО2 № по 

<

адрес> в 

<

адрес>

Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного ФИО2 № 

<

адрес> Фондом приняты без замечаний по акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ №-у, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, составляет 197 228 рублей.

Ответчиком иная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, не представлена. 

Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, выводы независимой экспертизы не оспорил.

Представитель ООО «ДВСК Гарант», при рассмотрении дела, высказывал свои возражения относительно заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта.

По ходатайству ООО «ДВСК Гарант» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого помещения № ФИО2 № по 

<

адрес>, в пгт. 

<

адрес>, причиненных затоплением ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения атмосферными осадками, в соответствии с актом осмотра помещений от 20.05.2022».

Данное определение сторонами не оспаривалась, вступило в законную силу.

Материалы гражданского дела были направлены в экспертное учреждение, для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «ДВСК Гарант» поступило ходатайство об отзыве гражданского дела из экспертного учреждения ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», с мотивировкой сильно завышена стоимость производства экспертизы, и направлении дела в иное экспертное учреждение: ООО «Независимая экспертная компания», ООО «Приморский экспертно-правовой центр, ИП лиг

В судебное заседание представитель ООО «ДВСК Гарант» не явился, сведений о внесении денежных средств на расчетный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> ни с ходатайством об отзыве дела из экспертного учреждения, ни к судебному заседанию, не предоставил.

Суд повторное заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы расценил как злоупотребление правом со стороны Общества, которое направлено на затягивание процесса рассмотрения дела по существу, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в иное экспертное учреждение.

Таким образом, суд соглашается с выводами независимой экспертизы, предоставленной стороной истца, принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу и берет его выводы за основу, и взысканию с ответчика подлежит сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ 197 228 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 5 144,56 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу соа сумму ущерба 197 228 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 5 144,56 рубля.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: