Дело № 1-501/2024

УИД 28RS0002-01-2024-004973-22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белогорск 28 октября 2024 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Облавацкой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Казариновой А.Н.,

потерпевшей БА*,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Раюшкина М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, не работающего, обучающегося на 

<

данные изъяты>», проживающего по месту регистрации в 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением БА* значительного материального ущерба, при следующих обстоятельствах.

20 августа 2024 года около 15 часов 10 минут ФИО1, находясь по месту своего проживания - в комнате № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>», достоверно зная, что в общем коридоре 3 этажа данного общежития на этажерке находится сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий БА*, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, решил из корыстных побуждений, в целях материального обогащения данный телефон тайно похитить.

После чего 

<

дата> около 15 часов 15 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, прошел в общий коридор 3 этажа общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>», где, убедившись в том, что за его действиями никто со стороны не наблюдает, понимая, что его действия носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, подошел к этажерке, находящейся в данном коридоре, и тайно похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий БА*, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил БА* значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшая БА* в судебном заседании ходатайствовала о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением, поскольку каких-либо претензий морального и материального характера к подсудимому она не имеет. БА* пояснила, что причиненный вред заглажен ей в полном объеме путем возврата похищенного имущества, а также возмещения морального вреда, причиненного преступлением, путем перечисления ей денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ей разъяснены и понятны. Её заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 является свободно выраженным волеизъявлением, так как между ними действительно достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, не возражал против прекращении уголовного дела в отношении него по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный преступлением, им возмещен в полном объеме, при этом пояснил, что данное решение им принято после консультации с защитником, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. 

Защитник-адвокат Раюшкин М.С. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Казаринова А.Н. полагала возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей БА*, поскольку ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причинённый преступлением вред заглажен в полном объеме, обвиняемый и потерпевшая примирились. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей БА* о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением, охраняемым уголовным законом общественным отношениям. 

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

В судебном заседании было установлено, что причиненный преступлением вред заглажен подсудимым в полном объеме, путем возврата похищенного имущества, а также передачи денежных средств в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей, претензий потерпевшая БА* к ФИО1 не имеет.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, является не судимым. ФИО1 разъяснены основания прекращения дела по ст. 25 УПК РФ, против прекращения уголовного дела по данным основаниям он не возражает.

При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность обвиняемого.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт реального примирения обвиняемого с потерпевшей, при этом суд признает поданное потерпевшей заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 свободно выраженным волеизъявлением на прекращение уголовного дела, оснований сомневаться в добровольности подачи указанного заявления у суда не имеется. 

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, являющиеся основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, усматриваются по делу в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлен факт примирения подсудимого с потерпевшей, а равно факт заглаживания причиненного преступлением вреда. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и, на основании ст. 76 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- коробку от сотового телефона, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», хранящиеся у БА*, считать переданными по принадлежности законному владельцу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд лишь при условии, что данное постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на постановление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий - Е.В. Облавацкая