Дело № 2-584/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2017 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яловка С.Г.,

с участием помощника прокурора Березовского района 

Красноярского края ФИО1, 

при секретаре Болдуховой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 рублей. 

Свои требования мотивировал тем, что 

<

дата> в районе остановки «Торговый центр» на 

<

адрес> водитель пассажирского автобуса марки « », государственный регистрационный знак №, двигавшегося по маршруту №, Л.В.А. нарушил п. 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) - не закрыв дверь начал движение по направлению от остановки, в результате чего ФИО2 выпал из салона автобуса на проезжую часть, от чего получил травмы позвоночника.

Истец указывает, что данный автобус принадлежит ИП ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата>, деятельность по перевозке пассажиров осуществляется на основании лицензии № № от 

<

дата>, ответчик имеет договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 

<

дата> сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>.

ФИО2 указывает на то, что в результате аварии ему причинен не только физический вред, но и моральный, который он оценивает в 400 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил представление своих интересов путем участия в судебном заседании своего представителя ФИО4 (доверенность от 

<

дата>). 

Ответчик ИП ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, равно как и о рассмотрении дела в их отсутствие. 

С согласия представителя истца суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность от 

<

дата>) исковые требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При разрешении требований потребителей судом учитывается, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно лицензии № от 

<

дата>, выданной министерством транспорта Российской Федерации Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, ФИО3 разрешено ведение деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, вид работ (услуг) - регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между Г.В.Д. (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Арендодатель передал во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателю на праве собственности автобус марки », государственный регистрационный знак №, срок аренды - до 

<

дата>.

Гражданская ответственность ИП ФИО3, как владельца транспортного средства – автобуса марки « », государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно сведений о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров №A№ от 

<

дата>, застрахована в ООО «Центральное страховое общество». 

Судом из пояснений представителя истца ФИО4, материалов дела, в том числе материала об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, видеозаписи ДТП от 

<

дата>, установлено, что 

<

дата> в районе остановки «Торговый центр» на 

<

адрес> рабочий, 120/5, 

<

адрес> водитель пассажирского автобуса марки «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак № двигавшегося по маршруту №, Л.В.А. нарушил п. 22.7 ПДД РФ - не закрыв дверь начал движение по направлению от остановки, в результате чего произошло выпадение пассажира ФИО2 из салона автобуса через среднюю дверь на проезжую часть, в результате чего истец получил травмы позвоночника.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> у ФИО2 при обращении за медицинской помощью 

<

дата> имелись патологические переломы тел 11,12 грудных позвонков, 1-го поясничного позвонков на фоне диффузного остеопароза позвоночника и остеодистрофии грудного и поясничного отделов позвоночника, которые как телесные повреждения не оцениваются. Других повреждений в медицинских документах не отмечено. Тяжесть вреда здоровью не определена на основании п.24 раздела III приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

дата> №н «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др.причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью».

Представитель истца ФИО4 пояснил, что в результате ДТП истцу, находящему в преклонном возрасте (78 лет), был причинен вред здоровью, он испытывал боль и страдания, вынужден был изменить привычный образ жизни, 6 месяцев находился в корсете, до настоящего времени испытывает боли, бессонницу, нравственные переживания и страдания вследствие испытываемого им чувства боли, чувства ущербности, неполноценности.

Как следует из материалов дела, водитель Л.В.А., управлявший в момент ДТП автобусом марки « », государственный регистрацион-

ный знак №, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, выполнял трудовые функции - осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 

<

адрес> - ДК «Кировский» в 

<

адрес>, что подтверждается копией трудового договора № от 

<

дата>, путевым листом № от 

<

дата>. 

Из материалов дела следует, что ООО «Центральное страховое общество» в счет возмещения вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 

<

дата> была выплачена ФИО2 страховая сумма в размере 400 000,00 рублей (платежные поручения № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата> на сумму 100 000,00 рублей каждое).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего по вине работника владельца источника повышенной опасности дорожно-транспортного происшествия истцу были причинен вред здоровью, вследствие чего последний испытывал физические и нравственные страдания, а следовательно имеет право на компенсацию морального вреда, при этом обязанность компенсации морального вреда подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности – ИП ФИО3

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (вред здоровью истца причинен в результате использования принадлежащего ответчику источника повышенной опасности при перевозке пассажиров, лицом, виновным в ДТП, является работник владельца источника повышенной опасности), тяжесть полученных истцом при ДТП травм и наступившие последствия, продолжительность расстройства здоровья и восстановительного лечения, индивидуальные особенности истца, психологическое состояние истца в связи с переживаниями от произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, характер и степень пережитых им физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости, позволяющих обеспечить соблюдение балансов интересов обеих сторон, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд при конкретных обстоятельствах не усматривает, равно как и для его дальнейшего снижения. 

По мнению суда, определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Поскольку исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ИП ФИО3 в местный бюджет в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Березовского района Красноярского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4)просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий

Судья С.Г. Яловка

Копия верна. 

Судья: С.Г. Яловка