Дело № 2-215/2026 (2-1921/2025)

УИД 03RS0009-01-2025-003183-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 

<

...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Арабян С.М.,

с участием представителя истца – старшего помощника

Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Новиковой Н.В.,

ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирово-Чепецкого городского прокурора Кировской области в интересах ФИО2 к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения вследствие ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кирово-Чепецкий городской прокурор Кировской области в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 22 691,40 руб., а всего 112 691,40 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что в производстве СО МО МВД России "Кирово-Чепецкий" находится уголовное дело N №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом оформления кредита и хищения денежных средств с банковского счета третьими лицами, используя мессенджер Telegram с неустановленными номерами созвонилась с ФИО2, которая будучи введенной в заблуждение перевела посредством банкоматов, денежные средства на общую сумму 2 324 878 руб.

В результате преступных действий неустановленным лицом ФИО2, был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При этом, денежные средства в сумме 90 000 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № по номеру карты 22027*8326, которая, согласно ответу и выписке ПАО «Совкомбанк» открыта на имя ФИО1

Принимая во внимание, что все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность, Кирово-Чепецкий городской прокурор Кировской области полагает, что на стороне ФИО1 получившей на свою банковскую карту от ФИО2 денежные средства в отсутствии каких-либо правовых основании возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату ФИО2 В добровольном порядке ФИО1 денежные средства ФИО2 не возвратила, в связи с чем, Кирово-Чепецкий городской прокурор был вынужден обратиться в суд с иском в интересах ФИО2

В судебное заседание Кирово-Чепецкий городской прокурор Кировской области, не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии с п. 5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 11.01.2021 N 2 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве" ввиду значительной удаленности Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от прокуратуры г. Кирово-Чепецка, просил поручить подчиненным работникам Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан обеспечить участие в рассмотрении указанного дела и поддержать позицию, изложенную в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО2, не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Старший помощник Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Новикова Н.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании неосновательного обогащения вследствие ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО2 она не знает, и никакие переводы от нее она не получала. Банковская карта, выпущенная ПАО «Совкомбанк» на ее имя была утеряна. При этом пропажу банковской карты ФИО1 своевременно не обнаружила, поэтому для ее блокировки в отделение банка не обратилась. Карту закрыла после того как арестовали ее счета.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав прокурора и ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ, одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что в производстве СО МО МВД России "Кирово-Чепецкий" находится уголовное дело N №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом оформления кредита и хищения денежных средств с банковского счета третьими лицами, используя мессенджер Telegram с неустановленными номерами созвонилась с ФИО2, которая будучи введенной в заблуждение перевела посредством банкоматов, денежные средства на общую сумму 2 324 878 руб.

В результате преступных действий неустановленным лицом ФИО2, был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При этом, денежные средства в сумме 90 000 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № по номеру карты №, которая, согласно ответу и выписке ПАО «Совкомбанк» открыта на имя ФИО1

Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений против собственности СО МО МВД России "Кирово-Чепецкий" о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу N №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Кирово-Чепецкую городскую прокуратуру с письменным заявлением о подаче в суд искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО2 является пенсионеркой, не обладает юридическими познаниями и юридическим образованием, не работает, в связи с чем, самостоятельно обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий, не может.

Кирово-Чепецкой городской прокуратурой Кировской области в рамках изучения материалов уголовного дела N № выявлен факт неосновательного обогащения ФИО1 за счет поступления денежных средств на принадлежащий последней банковский счет, похищенных у потерпевшей ФИО2

По смыслу закона, по делам, о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 указывает, что часть похищенных денежных средств, а именно 320 000 руб. являлись ее личными накоплениями, остальные денежные средства были заемными (оформлены кредиты в АО «Альфа-Банк», АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк», а также взяты взаймы у родственников и знакомых).

При перечислении денежных средств истец ФИО2 намерение безвозмездно передать ответчику ФИО1, либо иному лицу через нее, спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь не имела, в каких либо договорных отношениях с ней/либо иным лицом не состояла, денежных обязательств перед ней/либо иным лицом не имела.

Денежные средства переводила, так как была введена в заблуждение неустановленным лицом о том, что на ее имя мошенники взяли потребительские кредиты, и что переводимые ею денежные средства необходимы для погашения платежей по ним, с целью обеспечения безопасности финансовых активов, и в последующем будут ей возвращены.

Таким образом, суд полагает, что законные основания для приобретения или сбережения ФИО1 перечисленных ей ФИО2 денежных средств, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В п. 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Зарегистрировано в Минюсте России 4 декабря 2015 г. N 39962) указано, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Банковская карта принадлежит самой кредитной организации, держатель же обладает лишь правомочием пользования.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Банковская карта является инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента соответствующих банковских карт, то есть является средством идентификации ее держателя и средством доступа к банковскому счету посредством составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Каждой банковской карте в индивидуальном порядке присваивается ПИН-код, представляющий собой секретный персональный идентификационный номер, назначаемый каждой банковской карте в индивидуальном порядке, являющийся аналогом собственноручной подписи держателя банковской карты. ПИН-код назначается путем изготовления и выдачи банковской карты ПИН-конверта либо самостоятельно устанавливается держателем банковской карты в порядке, установленном Договором комплексного банковского обслуживания (далее - ДКБО).

В Приложении N 4 к ДКБО "Общие условия по выпуску, обслуживанию и использованию банковских карт" описаны последствия использования карты третьими лицами, также Держателю карты разъяснен порядок обращения с Картой.

В силу п. 2.5. ДКБО использование карты не ее держателем не допускается. Ответственность за использование карты несет Клиент.

В соответствии с п. 15.3. ДКБО, до момента получения Банком сообщения об утрате карты, клиент несет ответственность за все операции с картами, совершенными другими лицами, с ведома или без ведома держателя карты. После получения банком соответствующего сообщения держателя карты, ответственность держателя карты за дальнейшее использование карты прекращается, за исключением случаев, когда банку стало известно, что незаконное использование карты имело место с согласия держателя карты.

Пунктом 18.2.16. ДКБО предусмотрено, что держатель карты обязуется не передавать Карту, выпущенную на его имя, третьим лицам. Держатель карты обязан предпринимать все возможные меры для предотвращения утраты и незаконного использования Карты.

В соответствии с п. 18.2.7. ДКБО - держатель карты обязан хранить ПИН в секрете. Ни при каких обстоятельствах ПИН-код не должен стать известным третьим лицам. Держатель не вправе передавать свою карту и/или ПИН в пользование другим лицам.

Из изложенного усматривается, что только сами клиенты Банка могут осуществлять операции с использованием банковских карт путем использования направляемых им кодов и паролей посредством их ввода, потому что коды активации, верный код безопасности, номер карты и срок ее действия известны только держателю карты.

Доказательств утраты / хищения банковской карты вместе с пин-кодом от карты, ответчиком ФИО1 суду не представлено, в связи с чем, ее пояснения данные в судебном заседании, суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от гражданско-правовой ответственности по возмещению сумм неосновательного обогащения.

Так, в судебном заседании из пояснений ответчика ФИО1 установлено, что она в ПАО «Совкомбанк» до ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о блокировки банковской карты, в связи с ее утерей, а также в полицию по факту хищения банковской карты не обращалась.

Соответственно ФИО1 как держатель карты, не утратила обязанности по несению ответственности за все негативные последствия, связанные с утратой / передачей карты, в том числе за все операции, произведенные с ее использованием, в том числе, лицами, совершившими мошеннические действия.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Приведенная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Однако, таких обстоятельств судом не установлено.

Фактически денежные средства ответчиком ФИО1 истцу ФИО2 не возвращены, а также ответчиком не представлено доказательств того, что данные денежные средства были ею использованы по распоряжению истца или в интересах истца.

Установленные в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что сумма неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Кирово-Чепецкого городского прокурора размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (471 дн.) составляет 22 691,40 руб.

Расчет процентов ответчиком ФИО1 не оспорен, проверен судом, признан арифметически верным и подлежащим применению при вынесении решения.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что исковые требования Кирово-Чепецкого городского прокурора Кировской области в интересах ФИО2, в части взыскания с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 691,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (471 дн.) также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с положениями статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты городских округов, поселений.

Основания для освобождения ответчика ФИО1 от уплаты судебных расходов, предусмотренные ст.ст. 333.35, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по искам имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей госпошлина составляет 4 000 рублей плюс 3% суммы, превышающей 100 000 рублей, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 4 381 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом имущественных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кирово-Чепецкого городского прокурора Кировской области в интересах ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения вследствие ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к№) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 22 691,40 рублей, а всего 112 691,40 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 381 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 января 2026 г.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Огородникова