Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

«05» марта 2024 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ... г. №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения материала дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ... г. №.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, по причине его незаконности, возвратить материал в ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

...> для принятия процессуального решения о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г., которое судом удовлетворено, восстановлен срока для обжалования данного постановления.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ФИО2 адвокат Мухамадеев Р.Р. доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении, обратил внимание на фотоматериалы, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, на расположение транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия.

Заинтересованное лицо ФИО3, должностное лицо административного органа в судебное заседание в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не представили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. 

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу с учетом сложившейся явки сторон.

Выслушав сторону, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... г. примерно в 20 час.24 мин. в 

<

...>, в районе 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля КИА Сeed, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

По факту данного ДТП, определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> возбуждено дело об административном правонарушении от ... г..

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса, законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела, вынесенные должностным лицом, могут быть обжалованы лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законным представителем юридического и физического лица, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Судом установлено, что Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения материала ДТП от ... г. №, на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и вынесении постановления, сотрудником ГИБДД приняты во внимание пояснения водителей транспортных средств ФИО3 и ФИО2, которые давали противоречивые показания, заключение автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

...>, однако, путем проведения экспертизы устранить противоречия не представилось возможным. В связи с тем, что для установления фактической дорожной ситуации недостаточно информации предшествовавшей ДТП, ввиду крайней противоречивости показаний водителей ФИО3 и ФИО2, отсутствие объективных данных, не представилось возможным установить виновность какого-либо из участников происшествия. 

При рассмотрении настоящего дела сотрудником ГИБДД, при соблюдении требований ст.ст. 24.1, 24.5, 26.1 КоАП РФ, не допущено суждение о виновности заявителя, заинтересованного лица. Данное постановление содержит сведения, как о дате, времени и месте совершения ДТП, так и участвующих в ДТП транспортных средствах, водителях, управлявших ими. 

Довод жалобы о вине второго участника ДТП водителя ФИО3, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не могут. 

Более того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая основания прекращения производства по делу, отсутствие суждений о вине заявителя, законных оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ... г. №, с участием водителей ФИО3 и ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в 

<

...> областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...>.

Судья: