Дело № 1-264/2024 КОПИЯ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года г. Пермь 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Логиновских Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Михайленко Е.А. 

с участием государственного обвинителя Тяженкова С.О. 

защитника Шабунина С.Л.,

подсудимого ЩТВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЩТВ, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «а» - 249, проживающего по адресу: 

<

адрес> -150, работающего по совместительству в ООО « Акрон», имеющего средне- специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ЩИТ, дата года рождения (лишен родительских прав дата), ограниченно годного к военной службе, имеющего инвалидность 3 группы, несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> края от дата, вступившим в законную силу дата, ЩТВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф не оплачен.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> края от дата, вступившим в законную силу 06.08. 2021 года, ЩТВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф не оплачен.

Водительское удостоверение изъято дата. дата вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. 

дата в утреннее время, около 06 часов 56 минут, ЩТВ, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, управлял автомобилем «Мазда 6» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь на нем по 

<

адрес>.

В вышеуказанный день, около 06 часов 56 минут, у 

<

адрес>, автомобиль под управлением ЩТВ был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, у которых, исходя из внешних признаков ЩТВ (резкое изменение окраски кожных покровов лица) имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем ЩТВ был отстранен от управления транспортным средством.

После чего, сотрудником полка ДПС ЩТВ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от прохождения которого ЩТВ отказался. После чего, ЩТВ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

адрес>вом клиническом наркологическом диспансере, от прохождения которого ЩТВ отказался, о чем был составлен протокол 

<

адрес>. Тем самым ЩТВ нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Подсудимый ЩТВ в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ЩТВ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Назначая ЩТВ наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ЩТВ не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести; имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно ; на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Согласно заключению комиссии экспертов от дата №, ЩТВ хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется синдром зависимости от опиоидов средней стадии. Об этом свидетельствует систематическое употребление на протяжении многих лет опиоидов, чувство тяги к повторному приему препарата, наличие физической и психической зависимости, опиатного абстинентного синдрома. Однако указанные нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию тогда он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, но нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ЩТВ суд признает раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, в содержании которого, несмотря на лишение родительских прав, он принимает участие, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех этих обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ЩТВ наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение дополнительного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, обусловлено необходимостью восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Данные виды наказаний будут способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает. 

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании ст.72.1 УК РФ суд считает необходимым возложить на ЩТВ обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.127), следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Оснований для конфискации транспортного средства – автомобиля «Мазда 6» г/н № не имеется, поскольку транспортное средство находится в собственности иного лица – матери ЩРИ ( л.д. 21)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЩТВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ЩТВ до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Возложить на ЩТВ обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 127), хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Ю.Логиновских

Копия верна.Судья /подпись/ Л.Ю.Логиновских

Подлинный документ подшит 

в уголовном деле №

<

адрес>

суда 

<

адрес>

59RS0№-65