Дело № 2-2645/17 13 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 76 203 руб., финансовой санкции в размере 12 075 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., ссылаясь на то, что на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 

<

дата> в ее пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 39 700 руб., убытки в размере 10 000 руб., штраф в размере 19 850 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные и почтовые расходы, а всего – 83 269 руб., которые были перечислены ей ответчиком только 21 сентября 2016 года после обращения к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

Истица в суд не явилась, извещена надлежащим образом, поручила ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил о снижении неустойки и уменьшении судебных расходов в силу их несоразмерности. С учетом письменного ходатайства, на основании п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля ...... государственный регистрационный знак ХХХХ. 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ш.Т.Р.., управлявший автомобилем ......, государственный регистрационный знак ХХХХ. Истица обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не представилось возможным, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав.

Решением мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 39 700 рублей, штраф в размере 19 850 рублей, расходы по плате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 419 рублей, а всего 83 269 рублей (л.д.7). Указанное решение суда вступило в законную силу 12.07.2016 года, но добровольно ответчиком не было исполнено, в связи с чем истица 

<

дата> письменно потребовала от ответчика выплаты неустойки за просрочку страхового возмещения (л.д.8).

<

дата> неустойка была выплачена ответчиком в размере 2 800 руб. (л.д.13).

Решение было исполнено ответчиком 

<

дата> в принудительном порядке службой судебных приставов-исполнителей, что подтверждается платежным поручением. 

<

дата> денежные средства в полном объеме были получены истицей. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку нарушение прав истицы на получение страхового возмещения, за которым она обратилась к ответчику 

<

дата>, установлено вступившим в законную силу решением, которое было исполнено ответчиком 

<

дата>, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 33 922 руб.50 коп.= (39 700руб./100х185 дн.)/100х50 – 2 800 руб., за вычетом уже уплаченной ответчиком неустойки и с учетом применения судом положений ст.333 ГК РФ, усматривая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает, что ответчиком не исполнено обязательство перед истицей по выплате страхового возмещения в сумме 39 700 руб., в связи с чем неустойка, рассчитанная судом за просрочку в 185 дней в сумме 73 445 руб. представляется существенно завышенной и несоразмерной. Вместе с тем, суд считает, что обязательства не исполнялись ответчиком длительный срок, несмотря на вступившее в силу решение суда, что не позволяет суду, действующему в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшить неустойку более чем на 50 процентов от рассчитанной.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании финансовой санкции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. 

Как указано выше, с заявлением о выплате страхового возмещения действующий на основании доверенности от имени истицы представитель обратился 

<

дата>. В установленный законом 20-дневный срок ответчик направил представителю истицы письмо с требованием о предоставлении дополнительных документов и уведомил об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты. Таким образом, требование о взыскании финансовой санкции суд считает необоснованным.

На основании ст.98,100 ГПК РФ суд, удовлетворяя иск частично, считает, что возмещению истице за счет ответчика подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., находя данную сумму, соответствующей принципу разумности и справедливости, с учетом того, что спор не отличался какой-либо сложностью и не требовал от представителя истицы значительных временных и трудовых затрат, соразмерных заявленной сумме.

С учетом того, что при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере 1 217 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 33 922 руб.50 коп., в возмещение судебных расходов 10 000 руб., а всего – 43 922 (сорок три тысячи девятьсот двадцать два) рубля 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 217 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья –