(.....) № 22-1580/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кутилова К.А.,

защитника осуждённого ФИО1 (.....) - адвоката Автуховича Л.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 (.....) на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1 (.....)(.....), осуждённого 19 июля 2022 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление адвоката Автуховича Л.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

16 июня 2023 года в Сегежский городской суд поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО1 (.....)., отбывавшего наказание в Федеральном казённом учреждении «Исправительная колония (.....)), в удовлетворении которого постановлением судьи Сегежского городского суда от 1 августа 2023 года отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 (.....) считает постановление суда первой инстанции незаконным, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд необоснованно указал в постановлении на то, что он только четыре месяца характеризовался положительно, и в нарушение требований закона указал в постановлении лишь на допущенное им нарушение, оставив без внимания факт прохождения им обучения при исправительном учреждении и получения профессии «мастера столярно-плотницких работ». Просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Игнатенко К.Э. считает обоснованным вывод суда о том, что данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания не позволяют удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. Отбытие необходимой части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого.

Рассмотрев ходатайство осуждённого ФИО1, суд первой инстанции дал надлежащую оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привёл сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 приговором Петрозаводского городского суда от 19 июля 2022 года осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания 2 августа 2022 года, конец срока - 15 апреля 2025 года.

На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённый ФИО1 отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ (.....) ((.....)), в указанное исправительное учреждение осуждённый (.....).

Исходя из всей совокупности установленных обстоятельств, с учётом позиции в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения, которая ходатайство осуждённого не поддержала, и мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого, суд первой инстанции, несмотря на имеющиеся у осуждённого поощрения, пришёл к обоснованному выводу о нуждаемости осуждённого ФИО1 в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основанному на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе, допущенного осуждённым нарушения правил внутреннего распорядка, взыскание за которое было снято поощрением незадолго до обращения (.....) в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы относительно ходатайства осуждённого, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для отмены решения суда, поскольку оно мотивировано и основано на всестороннем учёте данных о личности ФИО1, поведении осуждённого в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания.

Приведённые осуждённым в апелляционной жалобе обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку для применения условно-досрочного освобождения, необходимо не только примерное поведение осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом этих обстоятельств достаточными для вывода о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания за совершённое преступление, в том числе и такая цель как восстановление социальной справедливости, достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, с доводами жалобы, направленными на иную, нежели данную в обжалуемом постановлении оценку степени исправления ФИО1 суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену или изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1 (.....) оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 (.....) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк