Дело №--

16RS0№---16

2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания И.А. Салахудиновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, в обосновании указав, что --.--.---- г. согласно административному материалу, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Россия, ... ..., автодорога Казань-Ульяновск 84 км. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль DAF, государственный номер №--, владелец ООО «Транспорт Победа». Согласно представленному административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный номер №--, нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в СК «Армеец» по полису МММ №--. Поврежденный автомобиль DAF, государственный номер №--, на момент дорожно-транспортного средства был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №--. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля DAF, государственный номер №--, составила 2 568 270,77 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору КАСКО, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества, страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события в порядке пункта 5 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Таким образом, во исполнение договора страхования, страхователю по данному событию выплачено страховое возмещение равное страховой сумме, определяемой на дату дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 627 900 рублей. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СК «Армеец». На основании изложенного, просит взыскать сумму ущерба в размере 1 677 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 589 рублей. 

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №-- RUS, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), и транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак №-- RUS, под управлением ФИО3 (собственник ООО «Транспорт Победа»).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку ФИО1, управляя автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №-- RUS, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с транспортным средством DAF, государственный регистрационный знак М №-- RUS, то суд считает, что в действиях ФИО1 имеется нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд считает, что между действиями ФИО1 и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. является ФИО1.

Довод ответчика об обоюдной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем --.--.---- г., судом подлежит отклонению, поскольку вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленное ответчиком письменное исследование №--, подготовленное ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан», не может быть принято во внимание, поскольку представляет собой субъективное мнение лица, не привлеченного к участию в деле, и не предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное исследование могло быть положено в обоснование ходатайства о назначении экспертизы, однако, такое ходатайство стороной ответчика не заявлялось.

Судом установлено, что автомобиль DAF, государственный регистрационный знак №-- RUS, был застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО №--. Страховая сумма в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составила 3 627 900 рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован в СК «Армеец» по полису МММ №--.

Согласно заключению №--, выполненному ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта №-- на --.--.---- г. составляет 2 811 447,72 рублей. Стоимость в поврежденном состоянии транспортного средства составила 1 550 100 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «АВС-Экспертиза», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 размер причиненного ущерба не опровергнут, иные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании страхового акта №-- от --.--.---- г., истцом платежным поручением №-- от --.--.---- г. произведена страховая выплата в размере 3 627 900 рублей. 

При этом, в пределах лимита, установленного Федеральным законом от --.--.---- г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СК «Армеец».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и с учетом приведенного выше законодательства, регламентирующие правоотношения в области страхового дела при наступлении страхового случая, и конкретных обстоятельств дела в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным взыскать с ответчика в полном объеме сумму в размере 1 677 800 (3 627 900 – 1550 100 – 400 000) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 589рубля.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 1 677 800 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 16 589 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин