Дело № 2 – 376/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Кемь, Республика Карелия 20 ноября 2017 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С., 

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 04 марта 2013 года заключили Кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 50000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит, и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Согласно выписке по счету, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 49120515 от 12 мая 2015 года, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору 

<

***> от 04 марта 2013 года было передано ООО «АФК».

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

Также должник не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его Условиями, направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора.

Так, согласно Условий договора Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту и/или Договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому Кредиту и/или Договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента. На основании п. 2.5 Договора уступки прав впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании вышеизложенного ООО «АФК» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора 

<

***> от 04 марта 2013 года, в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на 06 октября 2017 г. составляет 60771 руб. 98 коп. 

Просили взыскать с ФИО1 в свою пользу: задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04 марта 2013 года в сумме 60771 руб. 98 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2023,16 руб. 

Представитель истца – ООО «Агентство Финансового контроля» ФИО2, действующая на основании доверенности, в поданном в суд исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается подписью ответчика в заявлении о признании иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, удовлетворяет иск.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что: факт наличия задолженности по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в заявленном размере ответчиком не оспаривается; что в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) № 49120515 от 12 мая 2015 года право требования указанной задолженности перешло к истцу – ООО «АФК»; что в соответствии с пунктом 6 раздела V «Другие существенные условия договора» Типовых условий договора о предоставлении кредитов, которые являются составной частью кредитного договора, заключенного ответчиком с ООО «ХКФ Банк», Банк имел право полностью передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), учитывая положения статей 382,384,388 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что правовые последствия признания иска ответчику понятны, что подтверждается подписью ответчика в письменном заявлении о признании иска, приобщенному к материалам дела, суд принимает признание исковых требований ответчиком, и удовлетворяет исковые требования, так как признание иска в рассматриваемом деле соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов сторон по делу и иных лиц. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2023,16 руб. в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска равной 60771,98 руб. (госпошлина с указанной суммы равна: 800 руб. + 3% от (60771,98 руб. – 20000 руб.) = 2023,16 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля»: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60771 (шестьдесят тысяч семьсот семьдесят один) рубль 98 копеек; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2023 (две тысячи двадцать три) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 24 ноября 2017 года.