Судья фио Дело № 10-20652/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 сентября 2025 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Ольховском А.В.,     

с участием: 

старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио, 

обвиняемой ФИО1 и его защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Константиновой О.Е. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 3 сентября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении 

 ФИО1, ..., обвиняемой в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено 10.03.2025 года.

В соответствии со ст. 91 УПК РФ фио была задержана 06.05.2025 года.

07.05.2025 года ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен 03.09.2025 года до 6 месяцев 4 суток - до 10.11.2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что более половины обвиняемых по делу под стражей не содержатся; личность обвиняемой установлена, она признала вину в инкриминируемых преступлениях, намерений скрыться от следствия и суда у нее не имеется, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет регистрацию и место жительства в Московском регионе, на иждивении имеет престарелую бабушку, которая нуждается в постоянном уходе. По мнению адвоката, в представленных материалах нет доказательств того, что фио может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что судом не приведены основания невозможности применения более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав адвоката и обвиняемую, поддержавших жалобу, прокурора, просившую постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом. 

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, существенно изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемой были известны судам и ранее – при принятии предыдущих решений о мере пресечения. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. 

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемой под стражей было обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения выполнения ряда процессуальных действий. Доказательств, подтверждающих то, что по делу была допущена волокита, не представлено. Не проведение в течение определенного времени следственных действий с непосредственным участием обвиняемой само по себе основанием для вывода о неэффективности организации расследования не является.  

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется фио. Также суд учел данные о личности обвиняемой, иные значимые факты. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы стороны защиты, изложенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения. Однако с учетом тяжести и характера инкриминируемых деяний, не установления всех предполагаемых соучастников, иных фактов, на которые сослался суд первой инстанции, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемой действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

Доводы защиты о том, что ряд обвиняемых по данному делу под стражей не содержится, не являются само по себе основанием для смягчения меры пресечения в отношении фио, поскольку вопрос о мере пресечения в каждом случае рассматривается индивидуально.

Следствием были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия событий преступлений и причастности обвиняемой к инкриминируемым деяниям. При этом оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемой может быть произведена судом лишь при постановлении приговора. 

Доказательств наличия у обвиняемой заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены постановления и изменения меры пресечения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 3 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья