Судья Горбулина И.Б. Материал № 10-16710/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвокатов Ковальской А.А., Смоляковой И.Н., представивших удостоверения и ордера,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковальской А.А. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 5 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 4 августа 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, адвокатов Ковальской А.А., Смоляковой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 февраля 2025 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одном производстве с настоящим уголовным делом соединено 33 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 210, ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ, в том числе уголовное дело № ***, возбужденное 29 ноября 2024 года. Соединенному уголовному делу присвоен № ***, срок предварительного следствия по которому продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2025 года.

04 июня 2025 года в 20 часов 40 минут ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Руководитель следственной группы – заместитель начальника 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств и информационно-коммуникационных технологий Следственного департамента МВД России ФИО2, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 4 августа 2025 года, указывая на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, законных источников дохода не имеет. До настоящего времени установлены не все лица, входящие в состав преступного сообщества, при этом ФИО1 является одним из основных его участников, осведомлен о местах проживания и контактных данных иных соучастников. Учитывая изложенные обстоятельства, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе ФИО1, осознавая тяжесть и характер инкриминируемого ему преступления и правовые последствия в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем общения с соучастниками, в том числе неустановленными, и предоставления им информации, которая позволит избежать уголовной ответственности, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, изобличающих его в совершении преступлений, уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. 

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания его под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 4 августа 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Ковальская А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд не обсудил возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по делу. Ссылается на то, что перечисленные данные, на которые сослался суд в постановлении, не соответствуют действительности и не подтверждены достоверными сведениями. Считает, что суд в постановлении формально перечислил указанные в УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришёл к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, это утверждение бездоказательно. ФИО1 ***, скрываться от следствия и суда не намерен. Обращает внимание, что явка ФИО1 к следователю и в суд может быть обеспечена и другими мерами пресечения. Суд не учел должным образом, что ФИО1, будучи гражданином РФ, зарегистрирован по месту жительства и там же проживает по адресу: г. ***. Полагает, что обвинение в совершении тяжкого преступления является единственным основанием для избрания такой меры пресечения, что противоречит УПК РФ и положениям Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Просит постановление Мещанского районного суда города Москвы от 5 июня 2025 года отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей в следственном изоляторе, в том числе, домашний арест по адресу: г. ***.  

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, адвокаты Ковальская А.А., Смолякова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнив, что не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Прокурор Исаченков И.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, не находя оснований для изменения ФИО1 меры пресечения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности ФИО1, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. 

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

При принятии решения суд удостоверился в достаточности данных об имевшем месте событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к его совершению. При этом суд, принимая решение по заявленному ходатайству, обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий ФИО1 и доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом не допущено. 

Оснований для отмены судебного решения или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 5 июня 2025 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова