Дело № 2-335/2025 

УИД 27RS0013-01-2025-000280-76

Решение

 в окончательной форме составлено 15.05.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Амурск 25.04.2025

Амурский городской суд Хабаровского края в составе 

председательствующего судьи Бойкова А.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скидиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Гелиос» о взыскании недостающей части стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ООО «Гелиос» обосновывая свои требования тем, что 4 июня 2024 г. в 14 часов 00 минут на проезжей части в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств. В результате указанного ДТП автомобилю TOYOTA MARK 11 государственный номер №, собственником которого является истец, находившемуся под его управлением были причинены механические повреждения. В ходе разбора аварии сотрудниками дорожно-патрульной службы виновником признан ФИО3 управлявший автомобилем HONDA CIVIC FERIO государственный номер №, который совершил столкновение с моим автомобилем при движении задним ходом. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Гелиос» полис XXX №. Являясь клиентом страховой компании ООО СК «Гелиос», полис XXX №, истец обратился в подразделение названной организации в порядке прямого возмещения убытков и предоставил все необходимые документы, представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Не смотря на выбор страхового возмещения в форме осуществления ремонта поврежденного автомобиля, 31.07.2024 000 СК «Гелиос» осуществлена выплата денежных средств в размере 188 600, 00 руб. Посчитав действия страховщика неправомерными в адрес ООО СК «Гелиос» направлена претензия по поводу выплаты недостающей части стоимости восстановительного ремонта, в ответ на которую получен отказ. Из содержания отчета специалиста ООО «ВОСМ» № У-24-126244 3020-004 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 316 494, 00 рублей. Во исполнение требований Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 04.12.2024 подано обращение в службу финансового уполномоченного, в ответ на которое принято решение об отказе удовлетворении требований. С решением службы финансового уполномоченного истец не согласен. Ответчиком неправомерно, в одностороннем порядке без согласия с пострадавшим, выбрана форма страхового возмещения путем выплаты денежной компенсации. В виду того, что до момента направления искового заявления обязательство по выплате недостающей части стоимости восстановительного ремонта ответчиком не выполнено, в рамках, ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», была начислена неустойка за ненадлежащее осуществление прямого возмещения убытков.

Просит суд взыскать с ответчика:

-недостающую часть стоимости ремонта автомобиля в размере 121 894, 00 рублей;

-неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 280 087, 86 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей;

-штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

-расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000,00 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000, 00 рублей.

Истец, представитель ответчика ООО «Гелиос», представитель третьего лица АНО "СОДФУ" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Гелиос» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, из представленных ответчиком документов и объяснений следует, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в связи с чем, у страховщика отсутствует возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на такую СТОА. При этом в материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии потерпевшего на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта (в том числе в части критерия доступности). Также между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Кроме того, в заявлении о страховом возмещении истец отметил, что не согласен на доплату за обязательный восстановительный ремонт СТОА в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и не согласен на ремонт транспортного средства на СТОА не соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта. Учитывая вышеизложенное, у ответчика имелись все основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у ответчика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по экспертизе Финансового уполномоченного меньше, чем было выплачено страховщиком. Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Таким образом, поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, а Финансовая организация произвела истцу выплату в размере, превышающем установленный в экспертном заключении, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, размер страхового возмещения, требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий Транспортного средства удовлетворению не подлежит. Взыскать полную стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения Истец может только с причинителя вреда страхового возмещения. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения компанией в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Требования о взыскании штрафа не обоснованы, учитывая, что страховая выплата произведена в установленные законом сроки, предприняты все действия для урегулирования спора. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Настоящее дело не представляло значительной юридической сложности, не требовало подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влекло существенных трудозатрат. Таким образом, заявленные Истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Гелиос». В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к величине штрафных санкций и неустойки учитывая фактические обстоятельства по делу и руководствуюсь принципом соблюдения баланса интересов сторон. В случае удовлетворения исковых требований применить нормы статьи 100 ГПК РФ в части взыскания расходов на оказание юридических услуг и расходов по экспертному заключению.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" об уважительности причин неявки не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в том объеме и по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что истцом была выбрана форма страхового возмещения при обращении в страховую компанию в виде осуществления ремонта транспортного средства, данная форма является приоритетной, в соответствии с Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности. Полномочия по изменению формы страхового возмещения страховщик не наделен. При рассмотрении обращения истца, страховой компанией «Гелиос» было принято решение о выплате денежной компенсации, вместо осуществления ремонта транспортного средства. В ходе рассмотрения обращения, от страховой компании каких-либо уведомлений относительно невозможности произвести ремонт, либо указание на то, что ему необходимо произвести ремонт своими силами, либо организовать СТО, которая могла бы осуществить ремонт, и страховщик мог бы оплатить эти работы, от страховой компании так же не поступало в период рассмотрения его обращения. Законом «Об ОСАГО» предусмотрены определенные обстоятельства, при которых страховая компания может произвести выплату. Данными обстоятельствами являются в частности, если автомобиль получил такие повреждения, при которых стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то есть ремонт не целесообразен. Так же к таким обстоятельством относится, если между страховщиком и пострадавшим заключено соглашение, которым будет определен порядок, что пострадавший будет согласен на изменение формы страхового возмещения. Так же к обстоятельствам относятся сведения о личности собственника автомобиля, если он является не гражданином Российской Федерации. Так же в законе указано на методику осуществления ремонта, которая установлена Центробанком, и определено, что размер страхового возмещения исчисляется с учетом износа запасных частей, который не может превышать 50% от их стоимости. Страховая компания не имеет таких полномочий, при отсутствии согласия потерпевшего, производить выплату и определять стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Получив от страховой компании денежные средства, у истца, денег, на устранение повреждений транспортного средства, было недостаточно, так как стоимость запасных частей, стоимость работ и материалов, не соотносится с действительными рыночными ценами, в связи с чем действия страховой компании являются неправомерными и он обратился с претензией. При процедуре досудебного урегулирования, службой финансового уполномоченного производилась дополнительная экспертиза, из которой установлено, что такой ремонт оценивается в 316 494 рубля. На указанной сумме истец и основывает свои требования. Поскольку имеется постановление Президиума Верховного суда касающееся производства экспертизы, где описано, что если бы потерпевший не был согласен с экспертизой, то ему нужно было бы это как-то мотивировать, так как суд рассматривал бы это ходатайство о назначении повторной экспертизы. Проведенная экспертиза имеет определенный статус, поскольку назначается не страховой компанией, не самим истцом, а финансовым уполномоченным. При обращении в службу финансового уполномоченного, у истца был создан свой личный кабинет, в котором все документы, в том числе заключение специалиста, которые истец перенес на бумажный носитель и приобщил их к иску. Поскольку страховая компания ненадлежащим образом выполнила свои обязательства, истец просит взыскать недостающую часть стоимости ремонта, которая определена путем разности между суммой, определенной согласно отчету специалиста и суммой, которую страховая компания выплатила истцу в добровольном порядке. Поскольку законом так же предусмотрена мера ответственности для страховщика в случае, когда установлено его неправомерное поведение, помимо недостающей части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец так же просит взыскать неустойку, которая определялась из расчета 1 % за каждый день просрочки от недостающей части стоимости восстановительного ремонта за период с 27.06.2024-следующая дата после рассмотрения обращения потерпевшего в страховую компанию и по 28.01.2025-даты обращения в суд. Поскольку законом «О защите прав потребителя» и данное право о возмещении компенсации морального вреда дублируется в законе «Об ОСАГО», истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Каких-либо моральных страданий, в результате действий страховой компании истцу не причинено, но поскольку на такое право указывают специальные правовые нормы, истец полагает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей вполне обоснована. Требование о взыскании штрафа в размере 50 %, так же предусмотрены законом «Об ОСАГО», но они отличны от данного права, которые предусмотрены законом «О защите прав потребителей», где значительно больше штраф, и он рассчитывается от общей суммы всех требований. Требования о взыскании судебных расходов подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае удовлетворения требований. Судебные расходы надлежаще подтверждаются квитанцией об оплате, а так же договором об оказании юридических услуг, распиской о получении денежных средств по договору. 

Из материалов дела следует, что с 20.05.2020 собственником автомобиля автомобилю TOYOTA MARK 11 государственный номер №, является ФИО2 (том 1 л.д.11-12).

Из материалов дела об административном правонарушении, представленных по запросу суда следует, что 04.06.2024 в 14-00 в г. Амурске Хабаровского края, по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA MARK 11 государственный номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства HONDA CIVIC FERIO государственный номер №, под управлением ФИО4 В отношении ФИО3 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 70-75).

Гражданская ответственность ТС TOYOTA MARK 11 государственный номер №, на момент ДТП 04.06.2024 застрахована в установленном законном порядке, согласно страховому полису № ХХХ 0380595760 от 16.02.2024.

В установленном законом порядке ФИО2 обратился в страховую компанию «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (том 1 л.д. 220).

В ответ на указанное заявление, ООО СК "Гелиос", признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 188 592,50 руб. (том 1 л.д.15), на основании экспертного заключения № 998-07990-24 от 11.06.2024, размер расходов на восстановительный ремонт определен страховщиком учетом износа ТС TOYOTA MARK 11 государственный номер №, (том 1 л.д.230-240). 

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО2 обратился с претензией к страховщику, с просьбой компенсировать недостающую часть стоимости восстановительного ремонта в размере 90 000 рублей, компенсировать неустойку в размере 1 % от недостающей части стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей (том 1 л.д. 176).

В ответ на претензию страховая компания, по результатам проведенной проверки не нашла оснований для удовлетворения требований ФИО2 по доплате страхового возмещения (том 1 л.д. 174).

Решением финансового уполномоченного от 15.01.2025 № У-24-126244/5010-007 ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг (том 1 л.д. 178-183).

В ходе рассмотрения обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-фз в экспертной организации ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 20.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA MARK 11 государственный номер № без учета износа составляет 316 494 рубля (л.д. 29-39).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 1 данной статьи) в соответствии с п. 15 2 данной статьи или в соответствии с п. 15 3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с абзацем шестым п. 15 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15 3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. "е" которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15 2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Материалами дела установлено, что истец при обращении в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении указал форму возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (п. 4.1 заявления).

В ходе рассмотрения дела, не установлены обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату.

Сведений о том, что между страхователем и страховщиком по согласованию была изменена указанная в заявлении ФИО2 форма страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, установленные Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, а соответственно и отсутствует возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15 1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При рассмотрении настоящее гражданского дела, страховщиком данные обстоятельства не подтверждены.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. "е" п. 16 1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. 

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "a-ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Определяя размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, суд приходит к следующему.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях-притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той степенью износа, что и у подлежащих замене-неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов, его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит выплате с учетом износа комплектующих деталей транспортного средства, судом не могут быть приняты во внимание.

Как следует из выводов, изложенные в экспертном заключении специалиста ООО «ВОСМ» № У-24-126244 от 20.12.2024, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) в отношении повреждений транспортного средства TOYOTA MARK 11 государственный регистрационный знак №, на 04.06.2024 без учета износа деталей составит 316 494 рубля ( том 1 л.д.29-39).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется представленным заключением специалиста.

Учитывая, что ущерб, причиненный транспортному средству TOYOTA MARK 11 государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшему 04.06.2024 в 14-00 в г. Амурске Хабаровского края, по 

<

адрес>, без учета заменяемых деталей составляет 316 494 рубля, а страховой компанией собственнику указанного автомобиля была выплачена сумма страхового возмещения в размере 188600 рублей, суд приходит к выводу, что сумма недостающей части стоимости восстановительного ремонта подлежащая взысканию составляет 127 894 рубля (316 494 -188 600=127 894).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства..

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд, руководствуется суммой невыплаченного страхового возмещения в размере 127 894 рубля, а так же количеством дней просрочки до даты обращения истца в суд.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, подлежащий взысканию за ненадлежащее осуществление возмещения убытков составляет 280 087,86 рублей. Требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд отклоняет.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указанных в п. 85 постановления от 08.11.2022 N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик не приводит какие-либо мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения взыскиваемой неустойки, доказательств исключительности данного случая не представляет. 

Факт частичной выплаты страхового возмещения ответчиком, а также отсутствие договоров со СТОА не является основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Принимая во внимание период просрочки, размер страхового возмещения, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, не усматривает.

В ходе рассмотрения гражданского дела, факт нарушения прав истца в рамках закона «Об ОСАГО» нашел своё подтверждение и является установленным.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем в случае одновременного предъявления требования о компенсации морального вреда, являющегося производным от основного требования, связанного с нарушением имущественных прав истца, для которого предусмотрен обязательный досудебный порядок его разрешения (например, о возмещении морального вреда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, требование о компенсации морального вреда может быть рассмотрено судом по существу, если к заявлению о взыскании компенсации морального вреда приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка в отношении основного требования (пункты 3, 7 статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 135, статья 136 ГПК РФ).

Принимая во внимание факт нарушения прав ФИО2, учитывая, что допущенные ООО СК «Гелиос» нарушения не повлекли существенного нарушения прав и свобод истцов и не создали для него каких-либо негативных последствий, поскольку иное истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказано, а также учитывая требование разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Указанный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.

Оснований для возмещения истцам морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора по поводу компенсации морального вреда и удовлетворение требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на урегулирование спора вплоть до момента вынесения решения судом.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 947 рублей (50% от 127 894 руб.).

Согласно нормам гражданско-процессуального законодательства к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся издержки, указанные в статье 94 ГПК РФ, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 48, ст. 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывая объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях. 

Бремя доказывания необходимости несения судебных расходов, их размер, лежит на истце. Обосновывая данное требование, истец предоставил договор на оказание юридических услуг от 24.01.2025 подписи сторон имеются, согласно которому истец оплатил юридические услуги ФИО1 в общей сумме 40 000,00 рублей (л.д. 28). 

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учётом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000,00 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление претензии в адрес ответчика на сумму 3000,00 руб. подлежит удовлетворению, на основании представленного кассового чека от 09.10.2024, подтверждающего данные расходы.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина в размере, 15 824,52 рубля (3000 рублей по требованиям неимущественного характера и 12 824,52 рублей пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям истца в размере 412981 рублей, исчисленную на основании подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика в бюджет Амурского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Гелиос» о взыскании недостающей части стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ): 

- недостающую часть стоимости восстановительного ремонта в размере 127 894 рубля;

- неустойку в размере 280 087 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 63 947 рублей;

-расходы на составление претензии в размере 3000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 15 824,52 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья А.А. Бойков