Судья Поторочина О.А. дело № 72-817/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года, жалобу защитника юридического лица ФИО1 на решение судьи Камышловского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника Федерального казенного учреждения «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации – главного государственного санитарного врача от 24 октября 2016 года обществу с ограниченной ответственностью «Общепит» (далее по тексту ООО «Общепит») по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Должностным лицом установлено, что в ходе проверки 22 июня 2016 года ООО «Общепит» в буфетах № 2,3 кондитерского цеха нарушены требования СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе защитник общества ФИО1 указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, что является основанием к прекращению производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а не возвращению дела на новое рассмотрение должностному лицу. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, нахожу решение судьи подлежащим изменению в связи со следующим.

При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей сделан верный вывод о том, что постановление о возбуждении дела составлено в отсутствие законного представителя юридического лица в нарушение ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований. 

Отменяя постановление должностного лица, и возвращая его на новое рассмотрение, судья исходил из того, что при производстве по делу был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. 

Вместе с тем при рассмотрении жалобы судьёй не учтено следующее.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявленные нарушения по вынесению постановления о возбуждении дела прокурором и решению вопроса о его возращении возможно только на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, лицом уполномоченным рассматривать дела.

При рассмотрении жалобы судьёй на постановление о назначении наказания такая возможность в силу закона утрачена, в связи с чем это являлось основанием для признания постановления о возбуждении дела недопустимым доказательством и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении наказания.

Таким образом, решение судьи городского суда подлежит изменению в части указания основания прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Камышловского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Общепит» изменить:

- исключить указание на возвращение дела должностному лицу на новое рассмотрение;

- производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении наказания.

В остальной части решение судьи оставить без изменения.

Судья Ю.А. Филиппова