№ 2-183/18

Мотивированное 

Решение

 

составлено 02.07.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Воложанина А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Каменных Д.В., при секретаре Гунько М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в нем, что в период ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО2 временно исполняющим обязанности по должности начальника был назначен ответчик ФИО3 

Согласно акта приема дел и должности начальника ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подполковник внутренней службы ФИО6 сдал материальные ценности, а ответчик ФИО4 их принял под роспись. По результатам подписания актов приемки недостач не выявлено. В соответствии с Уставом ФКУ КП-45 ФИО2 начальник учреждения несет ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за. учреждением. Так же согласно протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заседания инвентаризационной комиссии по бюджетной деятельности утвержденных ФИО3 недостач в учреждении не установлено.

На основании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена служебная проверка по факту недостачи сельскохозяйственной техники выявленной в результате проведения инвентаризации сельскохозяйственного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ №№, 

<

данные изъяты> сумма недостачи составила 

<

данные изъяты> рубля. В мае месяце была проведена повторная инвентаризация. Заключение о проведении служебной проверки утверждено Врип начальника ФИО2 по 

<

адрес> полковником внутренней службы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. В полагательной части заключения было установлено выполнить ряд указанных мероприятий. При проведении повторной инвентаризации на участке № была выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании выявленной недостачи было направлено заявление в Камышловский межрайонный следственный отдел СУ СК ФИО2 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 293 УК РФ, так как ущерб, причиненный ФКУ 

<

данные изъяты> в результате деяния ФИО3 составил 

<

данные изъяты> рублей, который крупным не является. Также было установлено что недостача возникла по вине деяний врио начальника ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО2 подполковника внутренней службы ФИО3 которые заключаются в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. С ответчика было затребовано объяснение о причинах недостачи почтовым отправлением и по телефону. ФИО3 от дачи каких-либо пояснений отказался. 

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по несению ответственности за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за учреждением, что следует из устава учреждения, стало причиной возникновения ущерба.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, поддержала доводы, изложенные в отзыве третьего лица ФИО2 по 

<

адрес>, считает, что ФИО3 причинивший учреждению прямой ущерб в виде недостачи, при исполнении обязанностей руководителя учреждения, должен нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 

Представитель ответчика иск не признал в обоснование своих возражений указал, что ФИО3, при заступлении на должность принял имущество, перечень которого точно не определен, при инвентаризации, на результаты которой ссылается истец, не установлено какое имущество было признано недостающим; порядок проведения инвентаризации, к участию в которой ответчик не привлечен, был нарушен; расчеты истца математически и логически неверны; пропущен срок исковой давности для обращения в суд по требованию о возмещении вреда, причиненного работником. 

Представитель 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,.. . участвующими в деле. 

На основании представленных документов следует, что ответчик ФИО3 ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначен заместителем начальника колонии ФКУ ИК-53. В период рассматриваемых событий, на основании ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ командирован с временным возложением обязанностей невакантной должности начальника ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО2 по 

<

адрес>, на период болезни подполковника ФИО6

По акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи дел и должности начальника ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО2 по 

<

адрес> комиссия провела сверку наличия основных средств по линии службы ЦТАО ФКУ 

<

данные изъяты>. Комиссией установлено наличие основных средств по трем участкам, согласно приложений. Также в акте указано, что на основании бухгалтерского учета не все основные средства имеются в наличии, а также не у всех имеются инвентарные номера. Установлены излишки животного поголовья.

ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ вновь командирован с временным возложением обязанностей начальника ФКУ 

<

данные изъяты>

ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 отозван из очередного и дополнительного отпусков и командирован с ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанностей начальника ФКУ 

<

данные изъяты>. Этим же ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей начальника 

<

данные изъяты> ФИО9, исполнявший обязанности начальника учреждения на основании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 вновь командирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанностей начальника ФКУ 

<

данные изъяты>.

ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 командирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ 

<

данные изъяты> для оказания практической помощи. 

По акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи дел и должности начальника ФКУ 

<

данные изъяты> А.С. передал, а ФИО10 принял основные средства, связанные с деятельностью ФКУ 

<

данные изъяты> на трех участках. В акте имеются замечания по отсутствию 

<

данные изъяты> тракторов на участке №, отсутствию инвентарных номеров на оборудовании в крупяном цехе №, высокой степени износа сельскохозяйственной техники (80-100%), не постановке на бухгалтерский баланс трактора «Форест».

Вопросы материальной ответственности сотрудников уголовно-исполнительной системы за вред, причиненный учреждению уголовно-исполнительной системы, регулируются нормами трудового законодательства в связи с отсутствием специального правового регулирования указанных отношений в законодательстве, регламентирующим прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы.

Согласно ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. 

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета выявляется при инвентаризации. 

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

ФИО2 Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации (включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета) и оформления ее результатов.

Согласно п.1.5 Методических рекомендаций, проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). 

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании передача материальных ценностей в учреждении ДД.ММ.ГГГГ, при смене руководителя, как материально-ответственного лица, осуществлялась с составлением акта, подписанного двумя членами комиссии, сдавшим ценности ФИО6 и принявшим ФИО3 К Акту имеются 3 приложения, свидетельствующие о наличии материальных ценностей на трех производственных участках. В замечаниях указано, что на основании бухгалтерского учета не все основные средства имеются в наличии, а также не у всех имеются инвентарные номера.

С составлением аналогичного акта от ДД.ММ.ГГГГ материальные ценности переданы от ФИО3 ФИО10 с вышеназванными замечаниями по отсутствию в наличии шести тракторов, отсутствию инвентарных номеров на оборудовании, высоком износе техники и не постановке на бухгалтерский учет 

<

данные изъяты> трактора.

Несмотря на то, что из представленных ФИО2 усматривается, что обязанности по должности начальника 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 исполнял не постоянно, эти обязанности в октябре 

<

данные изъяты> года исполнял ФИО9 Однако доказательства надлежащей передачи дел и материальных ценностей, при смене исполняющего обязанности начальника учреждения вообще не представлено.

Таким образом, инвентаризация имущества и финансовых обязательств в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации, утвержденными ФИО2 Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в учреждении не проводилась, соответствующие расписки, описи не составлялись, фактическое отсутствие конкретных материальных ценностей не зафиксировано, их стоимость не отражена.

Данных о проведении в 

<

данные изъяты> инвентаризации, в период деятельности ФИО3 в должности и.о. начальника учреждения истцом также не представлено. 

Акт приема-передачи дел от ФИО3 ФИО10 явился поводом для назначения и проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, после которой ДД.ММ.ГГГГ издания ФИО2 о повторной инвентаризации на участке №. Повторная инвентаризация была проведена по причине того, что самим учреждением результаты первой инвентаризации признаны недостоверными, что следует из заключения служебной проверки. По результатам второй инвентаризации большая часть имущества, признанного отсутствующим при первой инвентаризации, выявлена.

Согласно бухгалтерских справок ДД.ММ.ГГГГ на участке № выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты> рублей. По результатам повторной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ недостача выявлена в размере 

<

данные изъяты> руб. Из заключения служебной проверки также следует, что, при повторной инвентаризации на участке № была выявлена свалки сельскохозяйственной техники и оборудования, не поддающихся идентификации. Согласно заключения служебной проверки на момент проведения инвентаризации на участке № материально ответственным лицом являлся ФИО11, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по полной индивидуальной материальной ответственности, однако в расписках от ДД.ММ.ГГГГ его подписей нет, ДД.ММ.ГГГГ расписки им подписаны.

ФИО3 не был привлечен к участию ни в одной из вышеназванных инвентаризаций, они проведены в его отсутствие, данных о его уведомлении о проведении инвентаризаций нет. Более того, на момент первой инвентаризации, результаты которой самим учреждением признаны недостоверными и послужили поводом для проведения повторной инвентаризации, ФИО3 уже 3 месяца не исполнял обязанностей начальника 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

С учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателе лежит обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Служебная проверка по обстоятельствам причинения ущерба учреждению проведена на основании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ее результатам составлено заключение, утвержденное начальником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО3 выявлены признаки преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, в связи с чем материалы служебной проверки решено направить в Следственный комитет.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Какмышловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Суждения должностного лица, изложенные в данном постановлении, сводящиеся к доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей по сохранению материальных ценностей учреждения, для суда не имеют преюдициального значения, подлежат доказыванию, однако доказательств указанных обстоятельств не представлено. 

В ходе указанной служебной проверки у ФИО3 в нарушение ст.237 ТК РФ объяснение отобрано не было, акта об отказе в даче объяснения комиссионно не составлено.

При таких обстоятельствах истцом не доказаны противоправность поведения (действия или бездействие) ФИО3; его вина в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и его размер, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 по 

<

адрес>» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин