Дело № 2-1858/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 26 сентября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Шадриной М.ВА.

с участием прокурора Дейко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по г. Норильску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД по г. Норильску о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> был убит его сын ФИО2 До настоящего времени уголовное дело, возбужденное по указанному факту не закрыто, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены неполно, убийца не установлен. В связи с этим истец претерпевает физические, душевные страдания и просит суд взыскать с ОМВД России по г. Норильску компенсацию морального вреда в размере 10 млн. руб.

Определениями Норильского городского суда Красноярского края от 20.07.2018, 29.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокуратура Красноярского края, ГСУ Следственного комитета России по Красноярскому краю, Следственный комитет России.

В судебном заседании участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ОМВД России по г. Норильску, Прокуратура Красноярского края представили письменные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела №, выслушав прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

По смыслу Гражданского кодекса РФ, моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

При этом в силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (ст. 150 ГК РФ).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 названной статьи).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Таким образом основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием государственных органов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры г. Норильска возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства сына истца – ФИО2

В связи с невозможностью установления лица, совершившего указанное преступление, предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось для проведения дополнительных следственных действий, направленных на установление виновного лица.

По результатам дополнительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем следственного отдела по г. Норильску ГСУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю в соответствии со ст. 208 УПК РФ вынесено постановление о приостановлении производства предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В тот же день начальнику ОУР ОП № 2 ОМВД России по г. Норильску в порядке ст. 38 УПК РФ дано поручение о проведении дополнительных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших убийство ФИО2

При изучении материалов гражданского и уголовного дел, справки по ДОУ установлено, что ОМВД России по г. Норильску проводились необходимые оперативно-розыскные мероприятия в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, с момента возбуждения уголовного дела и по настоящее время законность и обоснованность принятых по делу процессуальных решений, а также материалы оперативно-розыскной деятельности неоднократно проверялись руководством ОМВД России по г. Норильску, прокуратурой г. Норильска прокуратурой Красноярского края, ГСУ СК России по Красноярскому краю для принятия мер к активизации оперативно-розыскной деятельности и расследования уголовного дела.

Как следует из искового заявления и письменных пояснений истца, нарушение своих прав он связывает с неустановлением лица, причастного к совершению преступления.

Необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие неполноты проведенных, по мнению истца, оперативно-розыскные мероприятий, а также в результате иных действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по г. Норильску нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, суду не представлено, на наличие таких доказательств истец не ссылался.

Изложенные в иске доводы о бездействии сотрудников ОМВД России по г. Норильску не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.

Вынесение по уголовному делу в последующем отмененных постановлений о приостановлении предварительного следствия такими не является доказательством нарушения должностными лицами неимущественных прав истца.

Доказательств причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ОМВД России по г. Норильску и имевшимися у истца заболеваниями вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 25.01.2001 № 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, отсутствие в конституционных нормах (ст.ст. 52, 53 Конституции РФ) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и моральным вредом, на причинение которого ссылается истец, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по г. Норильску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий О.М. Боднарчук 

Решение принято в окончательной форме 03.10.2018.